Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-233/2020-(7У-1716/2019)[77-107/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Гилязовой Е.В, Кувановой Ю.А, с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, адвоката Ребцовской Е.Ю, при секретаре Аболиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года в отношении

Леонтьева О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого.

По приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 года постановленному с участием присяжных заседателей, Леонтьев О.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 года в отношении Леонтьева О.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Городкова А.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего состоявшиеся судебные решения отменить, мнение адвоката Ребцовской Е.Ю. в интересах Леонтьева О.Н. о законности и обоснованности судебных решений и отсутствии оснований для их отмены, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев О.Н. обвинялся в причинении ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" тяжкого вреда здоровью ФИО17

По приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 года постановленному с участием присяжных заседателей, Леонтьев О.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Ананьев В.М. ставит вопрос об отмене приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагая, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Автор представления ссылается на следующие доводы:

- при отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующим в нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ были отведены все вопросы государственных обвинителей (стр. 17-18 протокола судебного заседания), в результате чего сторона обвинения лишилась возможности выяснить обстоятельства, препятствующие участию кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Вопросы не предполагали двусмысленного толкования и преследовали цель установить обстоятельства, свидетельствующие о возможной необъективности и заинтересованности кандидатов в исходе дела;

- судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности присяжного в исходе дела, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ отклонено ходатайство потерпевшего ФИО7 об отводе избранного старшиной присяжного заседателя ФИО8, мотивированное тем, что родные братья присяжного и подсудимого состоят в дружеских отношениях и ведут совместную коммерческую деятельность. Доводы потерпевшего судом оставлены без проверки. При этом на стадии отбора в присяжные заседатели ФИО9 на вопрос суда о знакомстве с подсудимым сообщил, что знаком с ним лишь как с односельчанином, скрыв информацию о совместной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии, чем лишил сторону обвинения возможности выяснить у кандидата могло ли это обстоятельство повлиять на его объективность по делу. Сокрытие этим присяжным заседателем важных сведений, касающихся его личности, способных повлиять на объективность и беспристрастность принимаемого решения по делу, лишило сторону обвинения возможности его отвода;

- судом первой инстанции допущено ограничение государственных обвинителей в праве предоставления доказательств. После допроса подсудимого Леонтьева О.Н. стороной обвинения заявлено ходатайство о дополнительном вызове и допросе одного из ключевых свидетелей обвинения - ФИО10 с целью опровержения показаний подсудимого в части оговора его данным свидетелем. Однако председательствующим судьей вопреки положениям ст. 74, ч. 4 ст. 271 УПК РФ ходатайство было отклонено;

- в нарушение требований ст. 335 УПК РФ защитник и подсудимый систематически и целенаправленно оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. В нарушение положений ч. 1 ст. 252, ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к их компетенции, а также данные о личности Леонтьева О.Н. - о месте его работы, о том, что он не скрывался от правоохранительных органов, о состоянии его здоровья, наличии семьи и детей, отсутствии фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, а также сведения, негативно характеризующие свидетеля обвинения ФИО11 Выступая в прениях и репликах сторон в нарушение ч. 3, 6 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ Леонтьев О.Н. и его адвокат, а также подсудимый в последнем слове, неоднократно в присутствии присяжных заседателей ставили под сомнение законность действий правоохранительных органов и государственных обвинителей по рассматриваемому делу, допустимость представленных стороной обвинения доказательств;

- адвокатом вопреки требованиям ч. 3, 7, 8 ст. 335 УПК РФ допущены высказывания, содержащие сведения не только не относящиеся к существу рассматриваемого дела, но и призванные оказать психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей: "лучше и справедливее признать невиновным десять подсудимых, чем признать виновным одного невиновного", "Леонтьев волей случая попал в жернова правосудия", "русские люди знают, что нельзя зарекаться от двух вещей - тюрьмы и сумы. Завтра на скамье подсудимых может оказаться любой из нас - вы и ваши родственники, и доказательств вины не будет". Подсудимый, игнорируя требования ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ и разъяснения суда в присутствии коллегии присяжных заседателей ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, сообщая их содержание и подвергая анализу наряду с исследованными доказательствами: на показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО11 грозил ему кулаками, на свои и свидетелей объяснения, данные в ходе предварительного расследования, на статистику телефонных переговоров, на показания патологоанатома ФИО12, на экспертизу, проведенную экспертом ФИО13, а также протокол допроса свидетеля ФИО14

- в присутствии присяжных заседателей Леонтьевым О.Н. в прениях сторон были искажены исследованные доказательства. По его словам, свидетель ФИО15 в ходе допроса показал, что ФИО16 якобы сообщал, что его сын ФИО17 приходил в сознание, вставал, после чего падал, в то время как из оглашенных показаний ФИО16 этого не следует. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО18, утверждал, что она сообщила будто ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в кафе "адрес" падали со стульев и ударялись головами, в действительности свидетель в судебном заседании сообщила, что названные лица в состоянии алкогольного опьянения сползали со стульев, но головами не ударялись. Кроме того, Леонтьев О.Н. сообщил коллегии присяжных заседателей недостоверную информацию, заявив, что свидетель ФИО22 после оглашения его показаний их не подтвердил;

- судом большая часть нарушений проигнорирована, замечания подсудимому объявлялись не во всех случаях, соответствующие разъяснения присяжным заседателям не даны. Председательствующим все предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми сведениями и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, не приняты.

Апелляционной инстанцией факты искажения Леонтьевым О.Н. исследованных доказательств оставлены без внимания. Объем нарушений, их систематический и целенаправленный характер повлияли на свободу оценки присяжными заседателями доказательств по делу, их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ребцовская Е.Ю. оспаривает доводы кассационного представления, указывая на справедливость и законность состоявшихся судебных решений, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия находит кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Леонтьева О.Н.

Леонтьев О.Н. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

По версии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев О.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе "адрес" в "адрес", на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшему ФИО17 множественные удары кулаками и ногами в обуви по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Леонтьева О.Н. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По ходатайству оправданного Леонтьева О.Н. настоящее уголовное дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей регламентирован положениями статей 327 и 328 УПК РФ. При этом председательствующим должна быть обеспечена полноценная возможность реализации права сторон на непосредственное участие в отборе коллегии присяжных заседателей в судебном заседании.

Сторонам должно быть разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанное право сторонами по настоящему уголовному делу реализовано не в полном объеме.

Так, в нарушение положений ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующим были отведены вопросы, заданные государственным обвинителем кандидатам в присяжные заседатели на стадии формирования коллегии, в том числе об их осведомленности о предстоящем процессе из средств массовой информации и иных источников, о негативном отношении к работе правоохранительных органов, о судимости близких родственников и др, что ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право участвующего в деле прокурора на предусмотренные ст. 328 УПК РФ мотивированный или немотивированный отводы.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2019 года председательствующим были необоснованно сняты указанные вопросы ввиду их неконкретности, непонятности, а также ненаправленности на выяснение обстоятельств, объективно препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя (т. 5, л.д. 73-74), при том, что стороны вправе при отборе присяжных заседателей задавать вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, дающих основание полагать, что кандидаты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, что на основании положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ является обстоятельствами, исключающими участие в производстве по уголовному делу.

Объективных оснований полагать, что вопросы обвинения не были направлены на выяснение обстоятельств, объективно препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, не имелось.

Таким образом, сторона обвинения ввиду неполучения интересующей ее информации была ограничена в возможности реализации права на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Обоснованными являются доводы кассационного представления прокурора и о сокрытии значимой информации присяжным заседателем ФИО9, как основания для отвода старшины коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО8 и как кандидату в присяжные заседатели и в последующем как старшине присяжных заседателей государственным обвинителем задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие им решения по делу, в том числе о знакомстве с подсудимым, и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отводы.

Так, ФИО9 при формировании коллегии присяжных заседателей указал, что с Леонтьевым О.Н. лично не общался, знает его лишь как жителя села "адрес"

При этом как на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, так и в последующем при обсуждении ходатайства потерпевшего ФИО7 об отводе ФИО8 (т. 5, л.д. 79-82), им была скрыта информация о совместной работе с оправданным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной исправительной колонии, в том числе в одном взводе (архивная справка УФСИН России по "адрес" - т. 6, л.д. 14 - 16).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Поскольку указанный присяжный заседатель скрыл сведения о совместной трудовой деятельности с подсудимым, то сторона обвинения обоснованно указывает в кассационном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод ФИО8, непосредственно принимавшего участие в вынесении вердикта.

Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

Кроме того по делу допущены другие существенные нарушения процессуального закона в ходе судебного следствия и прений сторон.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и тому подобное.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия и прений сторон, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей участникам процесса были разъяснены председательствующим, подсудимый и его защитник систематически допускали нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ (т. 5, л.д. 84, 121, 158, 206, 214).

До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств, представляемых стороной обвинения, и, соответственно, их допустимость (т. 5, л.д. 201, 202, 207).

Подсудимый и его защитник в ходе судебного процесса в присутствии присяжных заседателей ставили под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

Адвокатом вопреки требованиям ч. 3, 7, 8 ст. 335 УПК РФ допускались высказывания, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, способные оказать психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей (т. 5, л.д. 208, 209). При этом в этой части председательствующим каких-либо мер своевременно принято не было.

Подсудимый кроме того в присутствии присяжных заседателей ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства (т. 5. л.д. 202, 203, 205, 206, 213).

Таким образом, подсудимый и защитник довели до присяжных заседателей сведения, не подлежащие обсуждению в их присутствии.

Председательствующий судья на такое поведение участников уголовного судопроизводства со стороны защиты реагировал не в каждом случае нарушения ими действующего законодательства.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их многочисленности и существенного характера, с неизбежностью повлияли на вердикт присяжных заседателей.

При указанных обстоятельствах приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года в отношении Леонтьева О.Н. полежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. удовлетворить частично.

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года в отношении Леонтьева Олега Николаевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи