Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-1105/2020[88а-3222/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Розоновой Валерии Валерьевны (далее Розонова В.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года по административному делу 2а-3437/2019 по административному иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Розоновой В.В, ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Розоновой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Винницкого П.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании судебного приказа N 2-200/2017-189 от 13 июня 2017 года, выданного мировым судьей по судебному участку N 189 Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Розоновой В.В. 07 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство N47596/18/78026-ИП в отношении должника "данные изъяты" В.В, взыскателем по которому является Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", предметом исполнения - задолженность в размере 9 066, 68 рублей.

27 декабря 2018 года на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Розоновой В.В. указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оспаривая правомерность данного постановления, 19 февраля 2019 года Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Розоновой В.В, Волковскому ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем не были предпринятые все возможные меры для исполнения требований исполнительно документа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Розоновой В.В. от 27 декабря 2019 года N 78026/18/733267 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Розонову В.В. возложена обязанность возобновить исполнительное производство N 47596/18/78026-ИП на основании судебного приказа N 2-200/2017-189 от 13 июня 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 25 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2020 года, судебный пристав-исполнитель Розонова В.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что совокупность условий для признания постановления незаконным отсутствует, права административного истца не нарушены, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года, Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исходя из того, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выяснение данных о личности должника, если таковые в исполнительном документе не указаны, пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мероприятий для установления имущества должника, и отсутствии в связи с этим оснований полагать нарушенными права взыскателя оспариваемым постановлением.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась, указав, что материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами Исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЫЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам жалобы, имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с уточнением личности должника.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства в заявлении взыскателя не была указана дата и место рождения должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно данных сведений не установил, запросы в кредитные учреждения, либо в налоговый орган для установления наличия счетов и места работы должника, не направил, ограничившись направлением запросов по электронной системе в регистрирующие органы, на которые получил отрицательные ответы.

При этом составленный судебным приставом-исполнителем по результатам выхода в адрес должника акт совершения исполнительных действий от 27 декабря 2018 года, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл, не признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку на основании исследованных доказательств судебная коллегия установила, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, оснований полагать ошибочным ее вывод о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта и доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, поскольку в данном случае нарушенным является установленное законом право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Розоновой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: