Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8а-1240/2020[88а-3218/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кесарева Алексея Олеговича (далее Кесарев А.О.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года по административному делу N 2а-2816/2019 по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) к Кесареву А.О. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Марченко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 октября 2018 года МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кесареву А.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1775 рублей и пени в размере 5, 37 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года, задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 15783 рубля и пени в размере 47, 75 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года иск МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворен частично.

С Кесарева А.О. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014 - 2016 годы в размере 15 783 рубля, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 775 рублей, а всего 17 558 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 24 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2020 года, Кесарев А.О. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что одно из транспортных средств, в отношение которого исчислен транспортный налог, с 08 октября 2016 года находится в угоне. Кроме того, полагает, что судом незаконно дело было рассмотрено в его отсутствие в общем порядке, в то время, как подлежало рассмотрению по правилам заочного производства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что Кесарев А.О. в период с 2014 года по 2016 год являлся собственником транспортных средств, а в 2016 году собственником недвижимого имущества, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, которые он не исполнил в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по указанным налогам.

В то же время, установив, что уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, транспортного налога за 2014-2016 годы направлено административному ответчику налоговым органом только 03 декабря 2017 года, требования о взыскании сумм пени за период с 02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года оставил без удовлетворения, исходя из требований пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением N 24762717 от 18 октября 2017 года Кесареву А.О. исчислен налог на имущество физических лиц в отношении трех объектов недвижимого имущества за 2016 год в размере 2595 рублей и транспортный налог в отношении имевшихся у него в собственности транспортных средств марки "данные изъяты" (за 2 месяца 2014 года, 2015-2016 годы) и марки "данные изъяты" (за 8 месяцев 2016 года) в сумме 15783 рубля.

В вязи с тем, что в установленный в уведомлении срок Кесарев А.О. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении двух объектов недвижимого имущества, а также по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в полном объеме не исполнил, в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 декабря 2017 года N 7618 со сроком уплаты до 31 января 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1775 рублей, транспортного налога за 2014-2016 годы в сумме 15783 рубля и пени в сумме 53 рубля 12 копеек.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

Поскольку судами установлено, что с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в суд в срок и порядке, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленный расчет налогов судами признан верным и ответчиком не оспорен, оснований полагать ошибочным их вывод об удовлетворении требований в части взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерно исчисленного транспортного налога в отношении а/м "данные изъяты" ввиду нахождения его в розыске с 08 октября 2016 года основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку как следует из материалов дела, сумма налогового платежа Кесаревым А.О. в апелляционном порядке не оспаривалась, об угоне транспортного средства в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, сведения об этом представлены впервые лишь при подаче кассационной жалобы, в то время, как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нерассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в таком порядке нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нормы которого ссылается Кесарев А.О. в своей кассационной жалобе, не предусмотрено.

В силу статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если нет сведений о причинах неявки либо известные причины суд сочтет неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 04 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут было направлено Кесареву А.О. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес", указанному как в административном исковом заявлении административным истцом, так и в кассационной жалобе самим административным ответчиком, что требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствует, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 50).

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом второй инстанции как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения истца о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет истец, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кесарева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: