Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8а-1499/2020[88а-3146/2020]

N 88а-3146/2020

город Санкт-Петербург

21 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на определение судьи Калининградского областного суда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Калининградского областного суда от 10 сентября 2019 года, установил:

решением Калининградского областного суда от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа "Город Калининград" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 17 мая 2019 года N 700.

30 октября 2019 года администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его апелляционное обжалование, указав, что пропуск срока имел место в связи с проводимой в период обжалования судебного акта процессуальной реформой и переходным периодом, определяющим порядок подачи жалоб в апелляционную инстанцию.

Определением судьи Калининградского областного суда от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Калининградского областного суда от 10 сентября 2019 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, администрация городского округа "Город Калининград" со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене названных судебных актов и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 298, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что дело 10 сентября 2019 года было рассмотрено с участием представителя администрации городского округа "Город Калининград", а копия мотивированного решения своевременно направлена в адрес административного истца, исходил из того, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не представлено, а приведенные в ходатайстве доводы о пропуске срока таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, с таким выводом согласился, и нормам процессуального права вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации городского округа "Город Калининград", исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей общий срок подачи апелляционных жалобы, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представитель администрации городского округа "Город Калининград" присутствовал 10 сентября 2019 года в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок вынесения мотивированного решения. При этом мотивированное решение было изготовлено 16 сентября 2019 года и в тот же день его копия направлена административному истцу.

Срок апелляционного обжалования истекал 10 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба администрацией городского округа "Город Калининград" подана в Калининградский областной суд 30 октября 2019 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Принимая во внимание, что представитель администрации городского округа "Город Калининград" лично участвовал в судебном заседании 10 сентября 2019 года, копия решения суда в адрес административного ответчика была направлена 16 сентября 2019 года, после чего, апелляционная жалоба была подана в суд по истечении почти полуторамесячного срока с указанного момента, их вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининградского областного суда от 10 сентября 2019 года обоснован.

При этом ссылка заявителя на проводимую в период апелляционного обжалования процессуальную реформу и переходный период, определяющий порядок подачи жалоб в апелляционную инстанцию, не может быть признана состоятельной в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных судов и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", указанные обстоятельства не препятствовали подаче заявителем апелляционной жалобы на указанное выше решение суда в соответствующую инстанцию как до, так и после 01 октября 2019 года.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в данном случае суды не усмотрели оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года по административному делу N 3а-87/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрация городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова