Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-1554/2020[88а-3223/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Светлана" (далее ГСК "Светлана"), на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года по административному делу 2а-896/2019 по административному иску ГСК "Светлана" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя ГСК "Светлана" Орловского В.Г. и председателя ГСК "Светлана" Сироткина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

уведомлением заместителя начальника Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года ГСК "Светлана" извещен о том, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе участок 18, без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3.2, 3.6, 4.20 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", ГСК "Светлана" предписано в срок до 31 июля 2018 года освободить незаконно занимаемый участок и сообщить об этом в Комитет в установленный срок.

При этом ГСК "Светлана" предупрежден, что в случае неисполнения настоящего уведомления Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке.

Оспаривая правомерность данного уведомления, 15 ноября 2018 года ГСК "Светлана" обратился в суд с административным иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что выход в адрес был осуществлен без уведомления кооператива, само предписание вынесено без указания наименования юридического лица, не вручено уполномоченному лицу, а оставлено охране кооператива, не имеющей полномочий на принятие корреспонденции. Уведомление не содержит сведений о том, что послужило основанием для проведения проверки, а также когда именно, на основании каких сведений и каким должностным лицом установлено нарушение действующего законодательства именно кооперативом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 16 января 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2019 года, ГСК "Светлана" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в оспариваемом уведомлении от 11 июля 2018 года отсутствуют указания на координаты земельного участка, где выявлены нарушения, на конкретные объекты, подлежащие сносу. Полагает, что акт обследования от 11 июля 2018 года не имеет отношения к оспариваемому уведомлению, поскольку оно было передано в пункт охраны ГСК "Светлана" 11 июля 2018 года до обследования земельного участка. Считает, что правомерность использования объектов недвижимости, а также нахождения кооператива на земельном участке гаражного назначения подтверждается сведениями ЕГРН. Указывает также на отсутствие у кооператива законного права по сносу объектов, владельцами которых являются члены кооператива.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2020 года, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", пункта 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, пунктов 1.2, 1.4 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года N 11-р, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что ГСК "Светлана" на дату вынесения уведомления использовало земельный участок в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих или устанавливающих такое право, пришел к выводу, что оспариваемое уведомление вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, с учетом соблюдения необходимых требований, в связи с чем, охраняемые законом права административного истца не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В то же время, оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия признала необоснованными выводы суда об отсутствии в оспариваемом уведомление властного волеизъявления, посчитав однако, что указанная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению необоснованного и неправильного по существу решения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения стороной административного ответчика требований нормативных правовых документов, регулирующих спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции в порядке статей 63, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были истребованы и в заседании суда приобщены новые доказательства относительно обстоятельств соблюдения стороной административного ответчика порядка проведения соответствующего обследования и вынесения оспариваемого уведомления.

Руководствуясь положениями Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года N 11-р, регулирующего вопрос организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена и установив на основании представленных стороной административного ответчика сведений, что основанием для проведения обследования послужило поступившее в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обращение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 42469-13/18 от 14 июня 2018 года, обследование спорного земельного участка проводилось на основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года N 10035-по, а по его результатам был составлен акт обследования земельного участка от 11 июля 2018 года и размещено уведомление об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не было допущено нарушений действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований полагать ошибочным данный вывод суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом доводы кассационной жалобы относительно того, что само уведомление не содержит точных реквизитов организации, в отношении которой была проведена проверка, а также точного адреса с указанием кадастрового номера спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции перечисленные сведения указаны в акте обследования от 11 июля 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное опред... оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Светлана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: