Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-1988/2020[88а-3664/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пишты М.М. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года (N 2а-102/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года (N 33а-3797/2019) по административному иску администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пиште М.М, Северо-Западному управлению Ростехнадзора об оспаривании в части предписания N 3.2-2845пл-П/0112-2018 от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Правдинский городской округ" обратилась в Правдинский районный суд Калининградской области с административным иском к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пиште М.М, Северо-Западному управлению Ростехнадзора об оспаривании в части предписания N 3.2-2845пл-П/0112-2018 от 17 октября 2018 года, ссылаясь на то, что им без законных к тому оснований, без учета закрепления гидротехнического сооружения за МКП "Радуга" (которое и обязано исполнять нижеприведенный перечень работ), на окружную администрацию возложена обязанность по устранению следующих нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений: специалисты администрации не прошли проверку знаний правил безопасности, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 1); не проводятся систематические визуальные и инструментальные наблюдения за деформацией сооружений и конструкций, фильтрации и утечкой воды с занесением результатов наблюдений в специальный журнал (пункт 2); при подготовке к пропуску паводка не проводятся обследование сооружений гидроузла, подводящего русла и нижнего бьефа, опробование затворов и подъемных механизмов на предмет оперативного маневрирования, восполнение аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования, организация и инструктаж аварийных бригад, установление графиков и мест их дежурства, оснащение инструментами, средствами транспорта и связи (пункт 3); отсутствует в доступных местах возобновляемый аварийный запас строительных материалов в объемах, устанавливаемых владельцем (собственником) сооружения (пункт 4); отсутствует план проведения регулярных текущих осмотров ГТС (пункт 5).

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года, административный иск администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пиште М.М, Северо-Западному управлению Ростехнадзора об оспаривании в части предписания удовлетворен: признаны незаконными пункты 1-5 предписания N 3.2-2845пл-П/0112-2018 от 17 октября 2018 года.

В кассационной жалобе на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пишта М.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций материалам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года, оставлено без изменения постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пишты М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим решением установлено, что МКУ по благоустройству "Радуга" на основании договора от 31 декабря 2013 года, заключенного с администрацией муниципального образования, обязано проводить осмотры, ремонтные работы и работы, необходимые для эксплуатации имущества, работы по локализации аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации ГТС, в связи с чем решением суда установлено, что за нарушения, связанные с отсутствием проверки знаний правил безопасности при эксплуатации ГТС, наблюдений за состоянием ГТС, плана проведения регулярных текущих осмотров ГТС, обследований конструкций ГТС при подготовке к пропуску паводка, отсутствием аварийных запасов материалов, деталей для ремонта ГТС, а также за нарушения, связанные с организацией работы аварийных бригад (пункты 1-5 оспариваемого предписания), обязана нести ответственность эксплуатирующая организация - МКУ по благоустройству "Радуга".

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе администрации судом нарушения, перечисленные в пунктах 1-5 предписания, исключены из объема вмененного в вину администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" правонарушения.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения суда по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пунктов 1-5 предписания, выданного администрации муниципального образования, у которой отсутствует обязанность по проведению перечисленных в этих пунктах работ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы административного ответчика о подсудности дела арбитражному суду проверялись судами и правильно признаны ошибочными, поскольку спор возник не из предпринимательской или иной экономической деятельности, а вследствие реализации административным ответчиком властных полномочий.

Доводы о пропуске администрацией муниципального образования "Правдинский городской округ" установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации срока для обращения суд получили надлежащую судебную оценку, как не основанные на материалах административного дела, из которых следует, что администрации муниципального образования стало достоверно известно о нарушении оспариваемым в части предписанием ее прав и законных интересов с момента вступления в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, то есть с 14 февраля 2019 года. Административное исковое заявление было подано в суд 14 марта 2019 года, в пределах установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Правдинского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года без изменения, кассационную жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора Пишты М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи