Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3403/2020[88а-5477/2020]

N 88а-5477/2020

город Санкт-Петербург

10 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 года по административному материалу N М-6065/2019 об оставлении административного искового заявления без движения, установила:

17 октября 2019 года БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Мурманской области об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения, возложении обязанности представить письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков до 25 октября 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд города Мурманска 25 января 2020 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что является благотворительной организацией, обратившейся в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц, имеющей право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.

На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

По смыслу частей 2, 3 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Оставляя административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" без движения, суд первой инстанции исходил невыполнения заявителем в том числе требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что административное исковое заявление, поданное БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с такими выводами суда согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции в части оставления административного иска без движения по мотиву непредставления документа об оплате госпошлины, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из Устава, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).

Для достижения уставных целей БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (пункт 3.1).

Между тем Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц.

Следовательно, вывод судов о том, что БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не освобожден от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, является верным.

Доводы кассационной жалобы относительно наличии у БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" права обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с нормой части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая является отсылочной, основан на ошибочном ее толковании.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц, поскольку предметом оспаривания является бездействие государственного органа субъекта Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения самого БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности".

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова