Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8а-342/2020-(8а-5414/2019)[88а-2304/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Ткача Евгения Викторовича (далее Ткач Е.В.) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-679/2019 по административному иску Ткача Евгения Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Ткача Е.В. Колесникова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 13 марта 2018 года Ткачу Е.В. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 23 февраля 2021 года.

При принятии названного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области руководствовалось положениями подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Оспаривая правомерность данного решения, Ткач Е.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным и отмене.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд 10 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года, Ткач Е.В, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общаться с близкими родственниками, проживающими на территории России (супругой, гражданкой России). Полагает, что примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, и установив, что брак между Ткачом и гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" зарегистрирован после вынесения органом миграционного контроля оспариваемого решения, приняв во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения исключительных причин для невыезда, пришел к выводу, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении него положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск административным истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке с такими выводами суда первой инстанции согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суды, установив, что в суд с административным иском Ткач Е.В. обратился с нарушением установленного законом трехмесячного срока, при том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и по существу заявленных требований также основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как установлено судами, гражданин "данные изъяты" Ткач Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 07 сентября 2017 года по 23 февраля 2018 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал из нее, в результате чего находился на территории Российской Федерации в период 180 суток - 155 суток, превысив тем самым установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с даты последнего выезда из Российской Федерации.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, поскольку суды не установили наличия у Ткача Е.В. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из того, что брак между Ткачом Е.В. и гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" зарегистрирован только 04 июля 2018 года, т.е. уже после вынесения органом миграционного контроля оспариваемого решения от 13 марта 2018 года, когда Ткач Е.В. не мог не осознавать невозможность дальнейшего проживания совместно с супругой на территории Российской Федерации ввиду наличия решения органа миграционного контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также непринятия им мер к получению разрешения на временное проживание для создания условий проживания на территории Российской Федерации, отсутствия у него на дату принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, либо иных родственников, имущества и места работы на территории Российской Федерации, при том, что административным истцом было допущено длительное и необоснованное нарушение положений миграционного законодательства, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Ткача Е.В. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства (законности пересечения государственной границы).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткача Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: