Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3627/2020[88а-4661/2020]

N 88а-4661/2020

город Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Куницына Андрея Дмитриевича (далее Куницын А.Д.) на определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года, по административному делу N 2а-1186/2019 по административному исковому заявлению Куницына А.Д. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившегося в неприведении промежуточного остановочного пункта "п.Кемский" по улице Терехина в сторону улицы Советской в г. Архангельске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, возложении обязанности устранить нарушения, установил:

Куницын А.Д, обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившегося в неприведении промежуточного остановочного пункта "п.Кемский" по улице Терехина в сторону улицы Советской в г. Архангельске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 августа 2019 года требования административного искового заявления Куницына А.Д. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" удовлетворены.

На указанное решение администрацией муниципального образования "Город Архангельск" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 августа 2019 года отменено, в удовлетворении требований административного искового заявления Куницына А.Д. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" отказано.

При этом в тексте апелляционного определения указано на то, что административный истец Куницын А.Д. и его представитель Шиляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года на странице 2 мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года по делу 33а-6663/2019 исправлена описка, путем указания, что административный истец Куницын А.Д. и его представитель Шиляев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, Куницын А.Д. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Указывает, что исправленная описка была допущена как основание для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Судебная коллегия суда, исправляя допущенную в апелляционном определении от 23 октября 2019 года описку, руководствуясь положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходила из того, что наличие описки нашло свое подтверждение, а ее исправление не затрагивает существа апелляционного определения.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, и нормам материального и процессуального права указанные выводы, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года ни Куницын А.Д, ни его представитель Шиляев А.В. о согласии с доводами апелляционной жалобы не заявляли.

Таким образом, допущенная описка носит технический характер, ее исправление не повлекло изменение содержания судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о намеренном указании в апелляционном определении сведений о том, что Куницын А.Д. и его представитель Шиляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали с целью принятия данных доводов судом, как фактов, не требующих дальнейшего доказывания, основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года основанием для отмены решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 августа 2019 года послужило неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением материального закона, а не признание доводов жалобы Куницыным А.Д. и его представителем Шиляевым А.В.

Доводы кассационной жалобы Куницына А.Д. по сути направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года, в то время как законность и обоснованность данного судебного акта не может быть проверена судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года об исправлении в нем описки.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 318, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на указанное определение - без удовлетворения.

Судья О.В. Жидкова