Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-3926/2020[88а-4660/2020]

N 88а-4660/2020

город Санкт-Петербург

13 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Снегирева Александра Ивановича (далее - Снегирев А.И.) на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года по административному материалу N М-1731/2019 об оставлении административного искового заявления без движения, установил:

30 июля 2019 года Снегирев А.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павельеву Д.И. об оспаривании бездействия.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до 30 августа 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 30 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2020 года, Снегирев А.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что из резолютивной части определения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года следует, что без движения оставлено административное исковое заявление Трофимова "данные изъяты", а не Снегирева Александра Ивановича, что свидетельствует о вынесении данного определения по другому делу. Кроме того, в мотивированной части апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года имеется ссылка на пересмотр определения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2019 года, а не от 31 июля 2019 года, что также свидетельствует о рассмотрении судом апелляционной инстанции другого определения, не относящегося к поданному им административному иску.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Установив, что поданное Снегиревым А.И. административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции оставил данное заявление без движения, предоставив административному истцу срок для устранения недостатков до 30 августа 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности названного определения по мотиву указания в его резолютивной части данных Трофимова "данные изъяты", чье административное исковое заявление оставлено без движение, на законность оспариваемого акта на влияют, поскольку из представленных материалов следует, что определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года допущенная судьей ошибка устранена путем исправления описки на основании статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (вместо неверного выражения "административное исковое заявление Трофимова "данные изъяты" оставить без движения" заменено на верное - "административное исковое заявление Снегирева Александра Ивановича оставить без движения") (л.д.14), что свидетельствует о том, что оспариваемое определение вынесено в отношении административного иска, поданного Снегиревым Александром Ивановичем.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, кассационная жалоба Снегирева А.И. не содержит.

Не могут повлечь отмену судебного акта апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о проверке этим актом иного определения - от 13 июля 2019 года, а не от 31 июля 2019 года, поскольку в резолютивной части апелляционного определения указано на оставление без изменения определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и без удовлетворения частной жалобы на него Снегирева Александра Ивановича.

По иным доводам указанное апелляционное определение не оспаривается.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова