Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8а-431/2020[88а-2831/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровича Александра Дмитриевича (далее Федорович А.Д.) и Глушаковой Ирины Юрьевны (далее Глушакова И.Ю.) на решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года по административному делу N 2а-2589/2019 по административному иску Федоровича А.Д, Глушаковой И.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее Управление Росреестра по Архангельской области и НАО) о понуждении произвести действия по продлению срока приостановления регистрационных действий и приостановлению действия договора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

23 мая 2018 года Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО (далее также Управление Росреестра) осуществлена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве N 89 от 16 мая 2018 года, заключенного между Глушаковой И.Ю. и ООО "Капитал Инвест", предметом которого является создание квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильным паркингом, возводимом на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, в границах ул.Выучейского и пр.Ломоносова.

Одновременно Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация залога (в силу закона) права требования на объект долевого строительства (квартиру), выступающий предметом указанного выше Договора, залогодержателем по которому выступает Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк).

06 марта 2019 года Глушакова И.Ю. и представитель Банка обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлениями о погашений регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

11 марта 2019 года Управлением принято решение N КУВД-001/2019-2714688/1 о приостановлении до 11 июня 2019 года осуществления действий по погашению регистрационной записи об ипотеке по мотиву отсутствия в ЕГРН записи в отношении указанного в заявлении объекта (земельного участка) равно как и записи о данном объекте, а 11 июня 2019 года в осуществлении регистрационных действий отказано ввиду неустранения причин, препятствующих погашению записи об ипотеке.

Оспаривая правомерность данных действий Глушакова И.Ю. и Федорович А.Д. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о понуждении произвести действия по продлению срока приостановления заявления от 11 марта 2019 года N КУВД-001/2019-2714688/1 по кредитному договору N 604-и/18 от 16 мая 2018 года с ПАО "Московский индустриальный банк" на 3 месяца и приостановлению действия договора участия в долевом строительстве от 16 мая 2018 года N 89, заключенного между Глушаковой И.Ю. и ООО "Капитал Инвест", на 3 месяца, полагая, что им необоснованно было отказано в этом приостановлении письмом Управления Росреестра от 21 июня 2019 года в ответ на их обращение от 28 мая 2019 года.

Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ломоносовский районный суд г.Архангельска 17 декабря 2019 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2020 года, Глушакова И.Ю. и Федорович А.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают на ненадлежащее извещение Глушаковой И.Ю. судом первой инстанции о дне судебного заседания и необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на ходатайство Федоровича А.Д. об его отложении. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении в качестве заинтересованного лица ПАО "Московский индустриальный банк", права которого затрагиваются при разрешении вопроса о приостановлении действия ипотеки. Кроме того, суд, по их мнению, неправильно определилоснования исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2020 года, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, Закон о регистрации) оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что на момент рассмотрения настоящего спора в регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Управлением Росреестра отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика продлить сроком на 3 месяца решение о приостановлении регистрационных действий от 11 марта 2019 года N КУВД-001/2019-2714688/1.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что права, свободы и законные интересы административного истца Федоровича А.Д. административным ответчиком, отказавшим в совершении регистрационных действий, связанных с договором участия в долевом строительстве, нарушены быть не могут, так как он стороной сделки не является.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о регистрации).

Поскольку, как следует из материалов дела, причины, препятствующие погашению записи об ипотеке, изложенные в решение N КУВД-001/2019-2714688/1 от 11 марта 2019 года о приостановлении до 11 июня 2019 года осуществления действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, не были устранены заявителями, оснований для признания незаконными действий административного ответчика по отказу в осуществлении регистрационных действий, у судов не имелось.

Правовые основания для возложения на Управление Россреестра по Архангельской области и НАО обязанности продлить приостановление погашения регистрационной записи об ипотеке, а также приостановить действие договора участия в долевом строительстве от 16 мая 2018 года, у судов также отсутствовали.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела с заявлением о продлении приостановления погашения регистрационной записи об ипотеке, административные истцы обратились в Управление Росреестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В срок, установленный статьей 12 названного Закона, указанное обращение было рассмотрено и 21 июня 2019 года заявителям дан ответ, содержащий разъяснения порядка осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Поскольку Глушакова И.Ю. и Федорович А.Д. в установленном Законом о регистрации порядке с заявлениями в Управление Росреестра не обращались, основания для совершения регистрационных действий, в том числе приостановления регистрационной записи об ипотеке на срок не более шести месяцев на основании статьи 30 Закона о регистрации, у Управления отсутствовали.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, указанные основания отсутствовали и по той причине, что на момент подготовки ответа на обращение заявителей по соответствующему действию уже было принято решение об отказе в его проведении.

Судами также сделан обоснованный вывод относительно отсутствия у Управления Росреестра оснований для приостановления действия договора участия в долевом строительстве N 89 от 16 мая 2018 года, поскольку Управление Росреестра в силу своей компетенции, установленном Законом о регистрации, не вправе осуществлять приостановление действия (исполнения) каких-либо сделок, тем более тех, стороной которых не является. Орган регистрации прав в соответствующей сделке (Договоре участия в долевом строительстве от 16 мая 2018 года N 89) не участвовал и к субъектам спорных правоотношений, возникших между Глушаковой И.Ю. и Застройщиком, не относится.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "Московский индустриальный банк" не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку исходя из положений части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе вступить в административное дело по собственной инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в то время как из содержания административного иска и характера спорного правоотношения следует, что вынесенное решение суда права указанного лица не затрагивает и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела, утверждения подателей жалобы о ненадлежащем извещении Глушаковой И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2). В случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 4).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание для рассмотрения административного дела, назначенное на 15 августа 2019 года в 11 часов 00 минут, в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении (л.д.3), и получено адресатом с отметкой "по доверенности" 06 августа 2019 года (л.д. 48), о чем в уведомлении имеется соответствующая подпись.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в данном случае судебное извещение было направлено административному истцу Глушаковой И.Ю. по адресу ее места жительства и получено лицом, которое было ей на это уполномочено, и не ознакомилась она с извещением по причинам, зависящим от нее самой, в то время как риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат, суд первой инстанции правомерно расценил возвратившееся в его адрес уведомление в качестве надлежащего извещения Глушаковой И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

При этом доводы кассационной жалобы о направлении в адрес суда первой инстанции заявления о переносе судебного заседания на дату после 31 августа 2019 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в данном заявлении сведения о нахождении Глушаковой И.Ю. в отпуске до 31 августа 2019 года за пределами г.Архангельска, а также о нахождении Федоровича А.Д. в период с 08 августа по 31 августа 2019 года на санаторном лечении за пределами г.Архангельска, документально не подтверждены (л.д.39). Более того, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 15 августа 2019 года, административный истец Федорович А.Д, являющийся одновременно представителем административного истца Глушаковой И.Ю. по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении ходатайства об отложении дела не настаивал, оставив его на усмотрение суда, дал суду подробные пояснения по существу спора (л.д.68-69).

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела только в случае неявки лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, а в данном случае суд располагал сведениями об извещении административного истца Глушаковой И.Ю, рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие норм процессуального права не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровича Александра Дмитриевича, Глушаковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: