Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8а-685/2020[88а-2815/2020]

N 88а-2815/2020

город Санкт-Петербург

13 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Голубка Сергея Александровича (далее Голубок С.А.) на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, установил:

11 октября 2019 года Голубок С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующим с даты вступления в законную силу решения суда пункта 6 статьи 15.2 Устава внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское (утвержденного решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское от 21 февраля 2013 года N 197) в части слов "и прекращается в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования", ссылаясь на противоречие оспариваемых положений статье 62 Устава Санкт-Петербурга и пункту 2 части 27 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге"

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года в принятии административного иска в части признания недействующим пункта 6 статьи 15.2 Устава внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское по мотиву его противоречия статье 62 Устава Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2020 года, Голубок С.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене названных судебных актов и направлении заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права по настоящему делу были допущены судами обеих инстанций.

Отказывая в принятии административного иска в указанной части, судья суда субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербургского городского суда) сослался на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", пункт 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, указав, что заявленные Голубком С.А. требования подлежат разрешению Уставным судом Санкт-Петербурга, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судьей определения.

Однако указанные выводы судов нормам материального права не соответствуют.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку в указанном случае в соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и на основании законодательства субъекта Российской Федерации рассмотрение этих дел отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Пунктом "а" статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05 июня 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга 24 мая 2000 года, предусмотрено, что Уставной суд Санкт-Петербурга рассматривает дела о соответствии законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, Уставу Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, абзацем 1 части 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 года (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 13 декабря 2007 года N 650-126) регламентировано, что Уставный суд Санкт-Петербурга рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге (за исключением нормативных правовых актов, устанавливающих порядок формирования, деятельности, полномочия Уставного суда Санкт-Петербурга, судей Уставного суда Санкт-Петербурга) исключительно по обращениям Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, групп депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга численностью не менее пяти человек, представительных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

При этом абзацем 2 части 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года N 423-51) установлена возможность рассмотрения Уставным судом Санкт-Петербурга обращений граждан на соответствие Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде (за исключением законов Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок формирования, деятельности, полномочия Уставного суда Санкт-Петербурга, судей Уставного суда), что в свою очередь согласуется с положениями статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года N 223-42), согласно которой жалоба граждан в Уставный суд допустима, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что правом оспаривания нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга и нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге на предмет их соответствия Уставу Санкт-Петербурга наделены лишь лица, входящие в перечень, установленный абзацем 1 части 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, где граждане в качестве таких лиц не поименованы.

Таким образом, отказ суда в принятии заявления Голубка С.А. о признании недействующим нормативно-правового акта органа местного самоуправления Санкт-Петербурга по мотиву его противоречия Уставу Санкт-Петербурга со ссылкой на то, что указанное заявление подлежит рассмотрению Уставным судом Санкт-Петербурга, не основан на вышеприведенных нормах права, свидетельствует о нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту, поскольку иной порядок, в котором может быть рассмотрено такое заявление, законом не предусмотрен.

При этом следует отметить, что не подлежат применению в данном деле положения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 05 июня 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", установившего несоответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его пункту 1 статьи 50, положения статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в той части, в какой данная норма в соответствии со смыслом, придаваемым ей законодательством, устанавливает, что граждане и их объединения вправе обжаловать на соответствие Уставу Санкт-Петербурга только Законы Санкт-Петербурга, поскольку часть 1 стать 50 Устава Санкт-Петербурга в редакции, действующей на момент вынесения указанного постановления, не содержала положений, ограничивающих возможность обращения граждан, или иных лиц в Уставный суд Санкт-Петербурга с указанными выше требованиями.

При этом в указанном Постановлении отражено, что изменение уставной компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга может быть осуществлено только путем внесения изменений в Устав Санкт-Петербурга.

Поскольку после принятия указанного Постановления Законом Санкт-Петербурга от 02 июня 2005 года N 274-29 статья 50 Устава Санкт-Петербурга была изложена в новой редакции, в соответствии с которой положения, регулирующие порядок обжалования нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга и нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге на предмет их соответствия Уставу Санкт-Петербурга были закреплены уже в части 5 названной статьи, устанавливающей ограничения для граждан в части возможности обращения в Уставной суд Санкт-Петербурга с заявлениями о соответствии Уставу Санкт-Петербурга нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга и нормативных правовых актов органов местного самоуправления Санкт-Петербурга, данное обстоятельство устранило несоответствие указанной нормы статье 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", в связи с чем основания для ее неприменения с указанного времени у судов отсутствуют.

Изложенное не было учтено судами при вынесении оспариваемых постановлений и поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска Голубка С.А. к производству суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 года отменить.

Административный иск Голубка Сергея Александровича о признании недействующим пункта 6 статьи 15.2 Устава внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское в части слов "о прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования" по мотиву противоречия статье 62 Устава Санкт-Петербурга направить суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова