Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8а-696/2020[88а-3048/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зудова Юрия Михайловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года по административному делу N 2а-2433/2020 по административному иску Зудова Юрия Михайловича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и акта обследования квартиры, Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Зудова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холовой Ж.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зудов Ю.М. является собственником 457/2017 долей в праве собственности на квартиру "адрес" на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан от 24 февраля 2004 года, в его пользование перешли комнаты размером 28, 50 кв.м. и 17, 20 кв.м.

26 февраля 2018 года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка указанной квартиры, в результате которой выявлена несанкционированная перепланировка помещения, в связи с чем 23 марта 2018 года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчика было направлено письмо N ОГ-424-1/18-0-5, содержащее предписание о приведении помещения в надлежащее состояние в срок до 21 мая 2018 года.

Оспаривая правомерность таких действий, 24 мая 2018 года Зудов Ю.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными: обследование квартиры N от 26 февраля 2018 года, как проведенное лицом, не имеющим полномочий; акт обследования квартиры от 26 февраля 2018 года; решение, изложенное в письме от 23 марта 2018 года N ОГ-424-1/18-0-5.

В обоснование заявленных требований указал, что акт обследования от 26 февраля 2018 года и предписание, изложенное в письме от 23 марта 2018 года, с указанием в срок до 21 мая 2018 года привести самовольные перепланировки и/или переустройства в жилом помещении, в прежнее состояние, являются незаконными, поскольку не содержат сведений о полном обследовании объединенных квартир, составлены только после визуального осмотра квартиры без проведений строительно-технической экспертизы, акт составлен за подписью неуполномоченного лица. Кроме того, предписание не содержит в себе разграничение ответственности между сособственниками квартиры, а из перечисленных нарушений истец имеет доступ только в принадлежащие ему помещения, в частности, в ч.п. 18, в котором отсутствует камин, в ч.п. 14, где зашита ниша. Полагает, что его вины в переустройстве и переоборудовании помещений не имеется, выполнить предписание не имеет возможности, поскольку административный ответчик, не разъяснил в каком порядке и кем из сособственников надлежит устранить то, либо иное нарушение. Кроме того, указывает на то, что выявленные нарушения являются исключительно виной других сособственников, что установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 01 декабря 2010 года N2-1956/10, которым требования Зудова Ю.М. о признании перепланировки квартиры "адрес" незаконной и самовольной удовлетворены, а обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена на Мохначёва М.А. и Мохначеву Е.К. Данные обстоятельства, по его мнению, указывают на то, что выявленная администрацией Центрального района перепланировка является ничем иным, как последствием неустраненных Мохначевым М.А. и Мохначевой Е.К. нарушений.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ГКУ ЦР "ЖА Санкт-Петербурга").

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства ввиду непривлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены сособственник спорной квартиры "данные изъяты" А.М, собственник квартиры "адрес" - "данные изъяты" М.А, а также общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 19 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2020 года, Зудов А.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не учтено, что в спорной квартире он длительное время не проживает, в связи с чем возложение на всех сособственников квартиры солидарной обязанности по приведению ее в прежнее состояние, без учета вины каждого из них, является ошибочным. Полагает, что рассматриваемые правоотношения носят криминальный характер, чему судами не дана соответствующая оценка. Указывает на несоответствие даты изготовления мотивированного решения судом первой инстанции дате его фактического изготовления, а также на отсутствие в материалах дела письменного протокола судебного заседания от 08 мая 2019 года, аудиозаписи этого судебного заседания, а также его пояснений на 24 листах по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции решения (21 июня 2019 года), что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения, однако суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 29, части 1 статьи 30, части статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3.12.36 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2018 года N 1098, пунктов 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктов 2.1.6 и 2.1.7 "Положения о районной межведомственной комиссии", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что аналогичные предписания были направлены стороной административного ответчика всем сособственникам вышеуказанного помещения, пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в установленном порядке, с учетом требований действующего законодательства и предоставленных административному ответчику полномочий.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7); осуществление жилищного контроля (пункт 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 9.1).

На основании пункта 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.12.36 Положения N1098 администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 год N 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий".

Между тем, как установлено судами, проект перепланировки спорной квартиры на согласование в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга административным истцом не предоставлялся и не согласовывался.

На основании произведенного администрацией Центрального района Санкт-Петербурга 26 февраля 2018 года обследования в "адрес" в Санкт-Петербурге факт перепланировки (переустройства) в отсутствие согласования с Межведомственной комиссией подтвердился.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы судов о наличии у должностных лиц администрации Центрального района полномочий для проведения обследования помещения и направления в адрес административного истца соответствующего предписания об устранении выявленных нарушении, не имеется.

При этом, как правильно указано судами, в силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленная администрацией Центрального района перепланировка является ничем иным, как последствием неустраненных Мохначевым М.А. и Мохначевой Е.К. нарушений не основаны на материалах дела.

Действительно, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу N 2-1956/2010 были удовлетворены исковые требования Зудова Ю.М. к Мохначеву М.А, Мохначевой Е.К, признана незаконной и самовольной перепланировка квартиры 99 дома 22-24 по Невскому проспекту, на Мохначева М.А. и Мохначеву Е.К. возложена обязанность привести "адрес" в первоначальное состояние - в соответствии с планом от 25 апреля 2004 года в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; жилые комнаты размером 28, 5 и 17, 2 кв.м, в данной квартире, а также места общего пользования, пропорционально доли Зудова Ю.М, истребованы из незаконного владения Мохначевых М.А. и Е.К.; Мохначевы М.А. и Е.К. обязаны не чинить препятствия в пользовании Зудовым Ю.М. принадлежащими на праве собственности жилыми помещениями и местами общего пользования; в удовлетворении встречных исковых требований Мохначевым М.А. и Е.К. отказано.

Однако возбужденные на основании выданных по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исполнительных листов исполнительные производства были окончены фактическим исполнением 10 сентября 2013 года.

При этом, как установлено судами на основании исследованных доказательств, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес (в "адрес") и установлено, что должником произведены восстановительные работы в соответствии с требованием исполнительного листа о приведении помещения квартиры N в соответствии с планом ПИБ от 2004 года. Зудов Ю.М, будучи взыскателем по данным исполнительным производствам, постановления об окончании исполнительных производств не обжаловал.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что утверждение Зудова Ю.М. о том, что выполненные в квартире "адрес" перепланировка и переустройство не были устранены в ходе исполнения исполнительных производств в отношении Мохначевых М.А. и Е.К, возбужденных на основании исполнительных листов по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года, является ошибочным. Зафиксированные в акте обследования от 26 февраля 2018 года перепланировка и переустройство квартиры выполнены после окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с актом обследования помещений ввиду того, что перепланировка была произведена иным лицом, и у него отсутствует возможность самостоятельно вернуть помещение в первоначальное состояние, поскольку предписание направлено в адрес всех собственников коммунальной квартиры, с учетом того, что осмотром было установлено, что перепланировка выполнена не только в помещениях, принадлежащих сособственникам, но и в местах общего пользования квартиры, а установить лицо, которое непосредственно произвело работы по переустройству и перепланировке помещений не представилось возможным.

При этом доводы подателя жалобы о незаконном возложении администрацией Центрального района Санкт-Петербурга обязанности по устранению незаконной перепланировки на сособственников без учета вины каждого, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании письма первого заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга Спивачевского П.М. N ОГ-424-1/18-37-1 от 03 июля 2018 года в ответ на обращение Зудова Ю.М, в котором административному истцу разъяснено, что в связи с истечением срока, установленного для исполнения предписания, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга будет подготовлен пакет документов для обращения в суд с иском к собственникам квартиры, в связи с чем, вопрос о том, в какой доле или солидарно сособственники квартиры будут устранять нарушения будет решено в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судами процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции решения 21 июня 2019 года протокола судебного заседания от 08 мая 2019 года (л.д.182-188 Т.4) и оставления данного факта без внимания судом апелляционной инстанции, основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку по смыслу положений пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства безусловным основанием к отмене принятого решения является отсутствие в деле протокола того судебного, в котором было принято решение по существу спора. Отсутствие в материалах дела промежуточного протокола судебного заседания, не свидетельствуют о таком существенном нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: