Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8а-772/2020[88а-2829/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казусева Владимира Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года по административному делу 2а-4313/2019 по административному иску Казусева Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

06 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. на основании исполнительного листа серии ФС N 021084496 от 08 августа 2017 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2а-2841/2017 в отношении должника: Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя Казусева В.Е. с предметом исполнения: направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N 62994/15/78018-ИП от 29 сентября 2015 года и оригинала исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии ВС N 017523091, выданного 24 января 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 2293/18/78022-ИП.

23 августа 2018 года указанное постановление отменено начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

В тот же день, 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

17 сентября 2018 года Казусев В.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 23 августа 2018 года об окончании исполнительного производства, полагая, что окончание исполнительного производства по указанным судебным приставом-исполнителем основаниям требованиям статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска Казусеву В.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 19 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 года, Казусев В.Е. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что отказ в возбуждении исполнительного производства не может быть основан на предположении о фактическом исполнении судебного акта. Считает, что данное обстоятельство, в случае его подтверждения, может служить лишь основанием для прекращения исполнительного производства. Полагает, кроме того, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необеспечении аудиопротоколирования в судебных заседаниях 13 ноября 2018 года и 29 ноября 2019 года, является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу пункта 6 части1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления были исполнены, и исходя из того, что отказ в возбуждении исполнительного производства не повлек для Казусева В.Е. негативных последствий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в настоящем деле судами не установлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Среди указанных в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ обстоятельств такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства действительно отсутствует.

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства в отсутствие необходимости защиты прав граждан, восстановленных в результате добровольного исполнения требований исполнительного документа, по сути, противоречит задачам исполнительного производства, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае судами на основании оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлен факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и на основании вступившего в законную силу 12 августа 2019 года решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по административному делу N 2а-4314/2018, которым установлено, что требования вышеназванного исполнительного документа исполнены 26 апреля 2017 года, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что в данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловного отмены судебных актов ввиду нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебных заседаний в суде первой инстанции, основанием к отмене по существу правильных судебных актов служить не может.

Действительно, в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебных заседаний от 13 ноября 2018 года и от 29 ноября 2018 года, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции не производилась (л.д.21-22, 34-35), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, основанием для безусловной отмены решение суда первой инстанции являлось отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Включенное в данную норму правило о безусловной отмене решения суда первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания введено в действие Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 года, в связи с чем не подлежит применению в данном деле.

Учитывая наличие в материалах дела письменных протоколов судебных заседаний от 13 и от 29 ноября 2018 года, отсутствие замечаний участвующих в деле лиц на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, оснований полагать допущенные процессуальные нарушения существенными и повлиявшими на исход дела, не имеется.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казусева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: