Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8а-786/2020[88а-2925/2020]

Дело N 88а-2925/2019

Санкт-Петербург

14 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Андриенко Сергея Викторовича (далее Андриенко С.В.) на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. о присуждении судебной неустойки по административному делу N 2а-2119/2017, установил:

на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г, по заявлению Андриенко С.В. с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в его пользу взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу 10 августа 2017 г. решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г. по делу N 2а-2119/2017 в размере 50 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу определения и до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 г. Андриенко С.В, со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об изменении названный судебных актов и вынесении нового решения о взыскании судебной неустойки в размере, способном побудить Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года по делу 2а-2119/2017.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, и взыскивая судебную неустойку в пользу заявителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав, определилразмер такой неустойки как 50 рублей в день, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда согласилась, указав, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его исполнение и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и второй инстанции не противоречат.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г. исковые требования Андриенко С.В. удовлетворены, на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Андриенко С.В. на приватизацию, в том числе: осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N 188 фактической площадью землепользования 668 кв.м, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленного Комбината Ленметростроя" по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул, д.32; осуществить все иные необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность Андриенко С.В. постановленного на кадастровый учет земельного участка N 188, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра.

Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления Андриенко С.В. о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, в связи с чем, оснований полагать ошибочным вывод судов о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Андриенко С.В, не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для вмешательства в обжалуемые судебные акты в кассационном порядке, так как судами оснований для установления размера неустойки в большем размере не установлено, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390, а также применительно к статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по административному делу N 2а-2119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции