Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-888/2020[88а-2917/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А, судей Кулешовой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Юровой Галины Ивановны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года (N 2а-89/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года (N 33а-17475/2019) по административному исковому заявлению Юровой Галины Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Малову Виталию Борисовичу о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Юровой Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрова Г.И. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Малова В.Б.: о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2018 года; об обращении взыскания на заработную плату от 12 октября 2018 года; об отказе в удовлетворении заявления от 27 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований, Юрова Г.И. указала, что она является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления. По ее мнению у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату, поскольку неисполнение ею требований исполнительного документа было вызвано непреодолимыми препятствиями.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года, Юровой Г.И. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года Юрова Г.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 002100024 от 22 января 2015 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-7/2014, постановлением от 5 февраля 2015 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 27171/15/78008-ИП; взыскатель администрация Курортного района Санкт-Петербурга; предмет исполнения - выселение Юровой Г.И.

Указанным постановлением должнику Юровой Г.И. был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в отношении него может быть применена санкция в виде начисления исполнительского сбора.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительного документа Юровой Г.И. не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с Юровой Г.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 12 октября 2018 года обращено взыскание на доходы должника Юровой Г.И.

16 ноября 2018 года Юровой Г.И. подана жалоба на имя начальника отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт- Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с просьбой отменить постановления от 12 октября 2018 года и от 11 июля 2018 года.

27 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления (ходатайства) Юровой Г.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок Юровой Г.И. не исполнены, оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, поэтому пришел к выводу, что исполнительский сбор с нее взыскан правомерно, основания для признания постановлений незаконными отсутствуют.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции нашел вывод суда основанным на правильном применении положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Юровой Г.И. судебному приставу-исполнителю, а также суду не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с Юровой Г.И. исполнительского сбора.

Материалы административного дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Основания полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у судов отсутствовали, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Довод Юровой Г.И. о недопустимости удержания денежных средств из ее заработной платы правильно оценен судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе, поскольку обращение взыскания на заработную плату является мерой принудительного характера, установленной статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве".

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ходатайство Юровой Г.И. от 16 ноября 2018 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2018 года в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный срок.

Оспариваемое Юровой Г.И. постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем указаны, в том числе, нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Юровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи