Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1037/2020[88-2972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2612/2019 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Юрчак Е. Я. о взыскании стоимости потребленных ресурсов, по кассационной жалобе Юрчак Е. Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Юрчак Е.Я. о взыскании задолженности за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 46 076, 40 рублей, пени в сумме 30 392, 40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2494, 06 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года с Юрчак Е.Я. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 46 074, 40 рублей, пени в сумме 30 392, 40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494, 06 рублей, а всего - 78 962, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрчак Е.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрчак Е.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения. В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканной задолженности, ссылаясь на обстоятельства осуществления в спорный период времени платежей, а также настаивает на том, что к задолженности до 05 февраля 2016 года подлежит применению срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", относится к муниципальному жилищному фонду.

В данном жилом помещении Юрчак Е.Я. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2017 года образовалась задолженность за потребленные ресурсы в размере 46 076, 40 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Т Плюс" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и пришел к выводу о доказанности обстоятельств возникновения у ответчика задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 46 076, 40 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и пришел к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности размера задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки ответчика на то, что с её банковского счета в период с апреля 2016 года по июль 2017 года ежемесячно списывались денежные средства, ею осуществлялись платежи в спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные потребителем, учтены и в полной мере отражены в детализированном отчете по состоянию на 20 мая 2019 года. Действия истца по зачету поступивших денежных сумм в погашение образовавшейся за более ранний период задолженности не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных документах ответчик не указывала назначение платежа и период, за который погашалась задолженность. Взыскание задолженности на основании судебного приказа Димитровского судебного участка г. Сыктывкара N 2-2112/2018 от 03 мая 2018 года в размере 19 472, 56 рублей не влияет на размер задолженности по настоящему спору, поскольку долг на основании указанного судебного акта взыскан за иной период - с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года.

Признавая ошибочными доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до 05 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что плата за жилищно-коммунальные услуги за март 2015 года должна была быть внесена не позднее 10 апреля 2015 года, следовательно, срок исковой давности по требованию за март 2015 года начинает исчисляться с 11 апреля 2015 года и истекает 11 апреля 2018 года. До истечения названного срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2017 года, судебный приказ был вынесен 24 апреля 2017 года, а отменен 07 августа 2018 года. В этой связи при обращении в суд с настоящим иском 05 февраля 2019 года истцом срок исковой давности по указанным выше требованиям не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Юрчак Е.Я. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрчак Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи