Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1041/2020[88-2893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2575/2019 по исковому заявлению Моревой С. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области об оспаривании решения, по кассационной жалобе Моревой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морева С.А. обратилась в суд с иском к Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее - УПФР в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) о признании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, возложении обязанности на ответчика оценить пенсионные права застрахованного лица по трудовой книжке, включении в специальный стаж спорные периоды её деятельности, назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование таких требований истец указала, что указанным решением УПФР в г. Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

В её специальный стаж не засчитаны спорные периоды работы с 13 января 1993 года по 27 октября 1993 года в должности заведующей терапевтическим отделением Бабушкинской ЦРБ, так как наименование должности "заведующая" не поименовано Списком N 781; с 10 марта 1998 года по 31 декабря 2002 года, с 09 января 2003 года по 11 марта 2003 года в должности семейного врача в Вологодском лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения "Бодрость плюс", поскольку наименование учреждений "профилактическое учреждение здравоохранения "Бодрость плюс", "Бодрость" не предусмотрено Списком N 781, кроме того, не предусмотрена организационно-правовая форма "лечебно-профилактическое учреждение"; с 01 сентября 2001 года по 31 декабря 2011 года в должности врача-терапевта (дежурного) приёмного отделения стационара на неполную ставку в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N2"; с 17 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 02 января 2005 года по 31 декабря 2008 года, с 03 января 2009 года по 31 декабря 2016 года в должности врача-терапевта негосударственного учреждения медицинского центра "Родник", так как наименование учреждения "медицинский центр" не поименовано разделом "Наименование учреждения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781; с 01 июля 1982 года по 28 сентября 1983 года - в должности воспитателя детского сада колхоза им. Ленина Некрасовского района Ярославской области, а также курсы повышения квалификации с 15 января 1996 года по 22 апреля 1996 года, с 16 сентября 1996 года по 24 декабря 1996 года.

С таким решением пенсионного органа истец не согласилась, полагая нарушенными её права и законные интересы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года исковые требования Моревой С.А. удовлетворены частично: признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении Моревой С.А. страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (30 лет) по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части отказа во включении в специальный стаж в календарном исчислении периодов: с 13 января 1993 года по 28 октября 1993 года в должности заведующей терапевтическим отделением Бабушкиной ЦРБ; с 15 января 1996 года по 22 апреля 1996 года, с 16 сентября 1996 года по 24 декабря 1996 года курсы повышения квалификации. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области возложена обязанность включить Моревой С. А. в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, в календарном исчислении указанные периоды работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа Моревой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж в календарном исчислении периода работы с 10 марта 1998 года по 31 октября 1999 года в должности семейного врача в Вологодском лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения "Бодрость плюс", возложения обязанности по включении в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, в календарном исчислении период работы с 10 марта 1998 года по 31 октября 1999 года в должности семейного врача в Вологодском лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения "Бодрость плюс", и в этой части принято новое решение, которым названные исковые требования Моревой С.А. удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моревой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моревой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во включении в льготный стаж периодов её работы с 31 октября 1999 года по 31 декабря 2002 года, с 09 января 2003 года по 11 марта 2003 года в должности семейного врача в Вологодском лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения "Бодрость плюс"; с 01 сентября 2001 года по 31 декабря 2011 года в должности врача-терапевта (дежурного) приёмного отделения стационара на неполную ставку в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N2", с 17 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 02 января 2005 года по 31 декабря 2008 года, с 03 января 2009 года по 31 декабря 2016 года в должности врача-терапевта негосударственного учреждения медицинского центра "Родник", и в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Закон N 400-ФЗ. В доводах жалобы заявитель считает, что ею представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения названных периодов её трудовой деятельности в льготный стаж для досрочного назначения пенсии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с требованиями пункта 20 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 30 указанного закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2, указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Морева С.А. с 10 марта 1998 года по 31 декабря 2002 года, с 09 января 2003 года по 11 марта 2003 года работала в должности семейного врача в Вологодском лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения "Бодрость плюс", с 17 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 02 января 2005 года по 31 декабря 2008 года, с 03 января 2009 года по 07 февраля 2019 года в должности врача-терапевта негосударственного учреждения "Медицинский центр "Родник".

Исходя из устава лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Бодрость плюс", зарегистрированного 16 мая 1996 года, "Бодрость плюс" является лечебно-профилактическим учреждением, созданным АООТ Компанией "Бодрость", учредитель - акционерное общество открытого типа Компания "Бодрость". Позднее организационно - правовая форма изменена на открытое акционерное общество "Бодрость", общество с ограниченной ответственностью Компания "Бодрость".

Согласно уставу негосударственное учреждение "Медицинский центр "Родник" является самостоятельным юридическим лицом, частным учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность. Действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеет в своей структуре структурно выделенных подразделений учреждений здравоохранения, не исключает предпринимательскую деятельность.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июня 2004 года N 197-О.

Возможность назначения льготных страховых пенсий по пункту 20 части 1 статьи 30 Закона N 400 -ФЗ установлена только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 сентября 2014 года)).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2014 года).

Аналогичные нормы об учреждениях содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 сентября 2014 года.

В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Из статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хозяйственные общества, в том числе в форме акционерного общества, отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30).

Исходя из приведенного правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, акционерное общество не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка N 1066 и Списка N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона N 400 - ФЗ.

Лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Бодрость плюс", созданное акционерным обществом открытого типа Компанией "Бодрость" на базе его имущества, позднее открытое акционерное общество "Бодрость", негосударственное учреждение "Медицинский центр "Родник" не относятся к учреждениям, предусмотренным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781.

В данных Списках предусмотрены центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), к коим негосударственное учреждение "Медицинский центр "Родник" не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включении в стаж Моревой С.А, дающий право на досрочную трудовую пенсию периодов работы с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года, с 09 января 2003 года по 11 марта 2003 года в должности семейного врача в Вологодском лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения "Бодрость плюс", с 17 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 02 января 2005 года по 31 декабря 2008 года, с 03 января 2009 года по 07 февраля 2019 года в должности врача-терапевта негосударственного учреждения "Медицинский центр "Родник".

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости должны быть включены периоды работы по осуществлению лицом лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в оспариваемой части, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Морева С.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Моревой С.А. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи