Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1058/2020[88-3492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-468/2019 по иску Ржевская О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" о расторжении договора, взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ржевская О.А. обратилась в суд к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" с иском о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами 26 декабря 2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 30 июня 2019 года построить многоквартирный дом (корп. 1, 2, 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформационной подстанцией по адресу: "адрес"

Общий размер долевого взноса составил 2206300 рублей, первый взнос оплачен истцом в сумме 1205832 рублей, второй взнос в сумме 1000408 рублей должен был быть оплачен в период с 10 июня 2019г. по 15 июня 2019г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года признано незаконным разрешение на строительство вышеуказанного дома.

Письмом от 15 марта 2018г. N 693 застройщик уведомил истца о приостановлении строительства и предложил осуществить переход на другие объекты строительства, либо расторгнуть договор с возвратом оплаченных денежных средств.

Ржевская О.А. 15 июня 2018г. подала претензию о расторжении договора и выплате все денежных средств, 20 июня 2018г. ответчик выплатил 1205892 рубля сумму первоначального долевого взноса, 87000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом НДФЛ. Вместе с тем, учитывая, что аккредитив был открыт Ржевской О.А. 26 декабря 2016г. денежные средства в сумме 1205892 рублей зачислены в момент его открытия, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 315903, 50 рубля. Также ответчик обязан выплатить разницу между стоимостью аналогичного объекта недвижимости, которая составляет 253700 рублей.

Ржевская О.А. просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 283051-Г1Г1.2, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215309, 50 рублей, выплатить ущерб в виде разницы между стоимостью аналогичного объекта недвижимости на дату заключения договора в размере 253700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 26 декабря 2016г, в пользу Ржевской О.А. взысканы убытки в размере 253700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 186850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" по доверенности Сергеевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ржевской О.А. по доверенности Суслова А.Д, полагавшего апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 26 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно 30 июня 2019 года передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: "адрес"

Общий размер долевого взноса по договору составляет 2206300 рублей и оплачивается по графику.

Свои обязательства по оплате первоначальной части взноса Ржевская О.А. исполнила путем внесения личных денежных средств на аккредитив 26 декабря 2016 г. в сумме 1 205 892 рублей.

Ответчик начал осуществлять строительство объекта на основании разрешения на строительство N 78-011-0315-2016 от 23 ноября 2016 года, выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года удовлетворены требования административного иска Беляевой P.M, Викуловой Д.А, Канюкова А.Н, Малышевой Е.Г, Плюто А.Ю, Чернышева В.А. к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на объект застройщику, и разрешение на строительство N 78-011-0315-2016 от 23 ноября 2016 года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.

25 апреля 2015года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщалось о признании разрешения на строительство объекта незаконным, и предлагалось выбрать другой объект строительства с предоставлением скидки на приобретение жилого помещения в ином объекте долевого строительства, либо расторгнуть Договор с возвращением денежных средств.

25 июня 2015года Ржевская О.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении вышеназванного договора, в котором просила возвратить долевой взнос, и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, рассчитанной по дату возврата денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214.

21 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что на ее счет перечислены уплаченные по договору денежные средства в размере 1205892 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 87000 рублей с учетом вычета НДФЛ и предложил явиться на подписание Соглашения о расторжении Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления с целью последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении Договора участия в долевом строительстве.

Ответчик в добровольном внесудебном порядке до подачи истцом иска выплатил истцу сумму первоначального взноса в размере 1205892 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей с учетом вычета НДФЛ - 87000 рублей.

06 сентября 2018 года постановлением Президиума Санкт- Петербургского городского суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N2а-1825/17 (44га-157/18) и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

02 декабря 2018 года судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по административному делу N 2а-1825/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований административных истцов о признании незаконным разрешения на строительство отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, прекращение строительства объекта является основанием для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому договор подлежит расторжению при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Вместе с тем, разрешение на строительство объекта, в отношении которого между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, является действующим, строительство объекта продолжается, при этом срок строительства объекта по договору в настоящее время не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 25 апреля 2015года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщалось о признании разрешения на строительство объекта незаконным и предлагалось выбрать другой объект строительства с предоставлением скидки на приобретение жилого помещения в ином объекте долевого строительства, либо расторгнуть договор с возвращением денежных средств.

15 июня 2018 г. Ржевская О.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в котором просила возвратить долевой взнос и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, рассчитанной по дату возврата денежных средств.

Ответчик в добровольном внесудебном порядке до подачи истцом иска выплатил истцу сумму первоначального взноса в размере 1205892 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом вычета НДФЛ 87000 рублей.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2016 года является расторгнутым с момента направления претензии и подтверждается действиями ответчика, возвратившим денежные средства истцу, внесенные ею по договору, выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, но соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, судебная коллегия пришла к выводу о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N283051-ПГ1.2, заключенный между Ржевской О.А. и ООО "Агентство по развитию "Созидание", расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы стоимости объекта недвижимого имущества, что составило 253700 рублей.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определилапериод с 26 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года и просила взыскать сумму процентов в размере 215309, 5 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера процентов и конкретные обстоятельства дела, вызванные отменой разрешения на строительство, применил положения статьи 9.1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 110000 рублей.

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание, что материалами дела подтверждается заключение 05 апреля 2018г. между ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" и Ржевской О.А. договора на оказание юридических услуг и оплаты истицей 40000 рублей, определилко взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение понесенных истицей расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" о добровольном отказе истицы от исполнения договора опровергаются установленными судом обстоятельствами направления ответчиком уведомления, в котором сообщалось о признании разрешения на строительство объекта незаконным и предлагалось выбрать другой объект строительства с предоставлением скидки на приобретение жилого помещения в ином объекте долевого строительства, либо расторгнуть Договор с возвращением денежных средств.

При таких обстоятельствах после получения указанного уведомления для истца имели место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что согласуется с положениями статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и устанавливающими право участника долевого строительства требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами и убытков.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи