Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1069/2020[88-2699/2020]

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Музыка Татьяны Викторовны на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-338/2018 о возвращении заявления Музыка Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 г, возвращено заявление Музыка Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Музыка Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Тихвинского городского суда от 9 августа 2018 г. Голичеву В.В. отказано в удовлетворении иска к Музыка Т.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, разделе общего долга, взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением кредитных обязательств.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 г.

Музыка Т.В. 17 июня 2019 г. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Голичева В.В. по гражданскому делу N 2-338/2018.

Возвращая заявление Музыка Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 98, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходил из того обстоятельства, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 15 сентября 2018 г, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу. С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратилась в суд 17 июня 2019г, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ответчика, заявление возвратил.

Данный вывод судов соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения суда, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок Музыка Т.В. пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление подлежит возвращению на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и поводом для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение 18 апреля 2019 года частной жалобы Голичева В.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на представление документов для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствовало обращению Музыка Т.В. с заявлением о взыскании судебных расходов до 18 апреля 2019 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья