Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-106/2020-(8Г-3276/2019)[88-3381/2020-(88-5024/2019)]

N 88-3381/2020

город Санкт-Петербург

17 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2843/2018 по заявлению Абдурахманова Рината Зуфаровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по кассационной жалобе Абдурахманова Рината Зуфаровича на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 года, установила:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Цирет" к ООО "Ринком", Абдурахманову Р.З. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 года, Абдурахманову Р.З. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Абдурахманов Р.З. ставит вопрос об отмене определения Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком Абдурахмановым Р.З. не приведено и в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств не содержится.

Как установлено судом, Абурахманов Р.З. в договоре поручительства указал местом своего жительства: "адрес", куда и направлялось извещение о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113-115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "РИНКОМ", генеральным директором которого на момент рассмотрения дела являлся Абдурахманов Р.З, которое также вернулось за "истечением срока хранения", что согласуется с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы Абдурахманова Р.З. о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания как основание для восстановления пропущенного срока не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к невозможности подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда в установленный для этого законом срок, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют основания заявления о восстановлении срока, аналогичны доводам апелляционной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, оценка обоснованности которым дана судом первой и апелляционной инстанций и подробно изложена в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахманов Р.З. - без удовлетворения.

Судья