Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1083/2020[88-3514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-514/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Зубов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165273 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 07 августа 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Зубов И.А. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 115000 рублей сроком до 07 февраля 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 40, 15% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Зубов И.А. своих обязательств надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Зубову И.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 165273 рублей 27 копеек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. Взыскано с Зубова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 89506 рублей 80 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие". Взысканы с Зубова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 2885 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубов И.А. заключили кредитный договор N774-38413157-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 рублей сроком по 07 февраля 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 40, 15% годовых.

Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств Зубов И.А. допустил просрочку уплаты заемных денежных средств, в результате чего по состоянию на 17 июля 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 165273 рублей 27 копеек, в том числе по основному долгу - 86830 рублей 91 копейки, по процентам - 32695 рублей 80 копеек, по неустойке - 45746 рублей 56 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному обязательству, так как 26 июля 2015года ответчик обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обеспечил наличие на счете достаточной для исполнения обязательства суммы в размере 95748 рублей 30 копеек, однако списания денежных средств не произошло в связи с отзывом у банка лицензии.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку денежные средства ответчика в размере 89506 рублей 80 копеек, необходимом для исполнения обязательства по состоянию на 25 августа 2015года, т.е. день, в который должно было произойти списание суммы в счет полного досрочного погашения задолженности, были переданы истцом в ПАО "БИНБАНК" (в дальнейшем ПАО Банк "ФК Открытие"), где находятся до настоящего времени и не могут быть зачтены банком в счет исполнения кредитного обязательства.

При таких фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о взыскании с Зубова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 89506 рублей 80 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие". Поскольку просрочки исполнения ответчиком не допущено, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что ответчиком просрочка исполнения обязательств не допущена, а не зачисление денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредитному договору со счета Зубова И.А. не произошло в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии.

Таким образом, неисполнение обязательства имело место не по вине заемщика, а в связи с отзывом лицензии у кредитора, в связи с чем, требования о взыскании процентов и неустойки не подлежали удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи