Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1120/2020[88-2974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2019 по исковому заявлению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Буториной С. М, Буториной И. В. о выселении, по кассационной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Калининского района Санкт-Петербург обратилась с иском к Буториной С.М, Буториной И.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование таких требований истец указал, что ответчики на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3368 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10 июля 2003 года. Данным судебным актом установлено, что спорная квартира предоставлена Буториной С.М. ДД.ММ.ГГГГ Михайловской военной артиллерийской академией МО РФ по временному ордеру.

В этой связи истец полагал, что, поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Калининского района Санкт-Петербурга не состоят, а администрация не обладает полномочиями по обеспечению как военнослужащих, так и членов их семьи жилыми помещениями, то ответчики подлежат выселению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в удовлетворении требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Буториной С.М, Буториной И.В. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенковой Я.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы, заявитель, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований, полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применен и истолкован закон.

В судебном заседании представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенкова Я.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Буторина С.М, её представитель Крестовников А.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили судебные постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Б.В.А. и членам его семьи предоставлена комната размером "данные изъяты". в "адрес".

В указанное жилое помещение вселены Б.В.А, Буторина С.М. и их несовершеннолетняя дочь Буторина И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Б.В.А. переведен для дальнейшего прохождения военной службы в "адрес". В то же время ответчики остались проживать в спорном жилом помещении в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.В.А. и Буториной С.М. прекращен на основании решения Коломенского городского народного суда Московской области.

Согласно ответу Михайловской военной артиллерийской академии МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N занимаемое ответчиками жилое помещение было распределено Буториной С.М. на основании решения жилищной комиссии Михайловской военной артиллерийской академии от ДД.ММ.ГГГГ, и ей выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи из двух человек.

В соответствии с протоколом N заседания жилищной комиссии Михайловской артиллерийской академии от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предложено Буториной С.М. как бывшей жене военнослужащего для переселения.

Согласно данным книги выдачи ордеров N это жилое помещение распределено Буториной С.М. для проживания с дочерью. Данный ордер не оспорен, и подтверждает право на законное занятие спорного помещения

Согласно справке о регистрации, ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденное по исковым требованиям Михайловской военной артиллерийской академии о выселении ответчиков из спорного помещения гражданское дело было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией Калининского района Санкт-Петербурга требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими понятие жилых помещений и порядок их предоставления, и статьи 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищным кодексом Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Согласно пункту 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в случае, указанном в статье 107 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14) "О практике применения судами жилищного законодательства" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).

В спорном случае ответчик Б.И.А. является дочерью военнослужащего, соответственно, в силу закона отнесена к членам его семьи и не подлежала выселению в силу указанного выше пункта 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, а учитывая, что брак между военнослужащим Б.В.А. и ответчиком Буториной С.М. расторгнут в N году, т.е. до приятия Жилищного кодекса Российской Федерации, последняя не подлежала выселению как одинокое лицо с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком в силу положений статьи 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что лицо, предоставившее ответчикам жилое помещение - Михайловская военная артиллерийская академия МО Российской Федерации, права ответчиков не оспаривала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается администрация Калининского района Санкт-Петербурга, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи