Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1127/2020[88-2976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2019 по исковому заявлению Григорьевой Т. С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию с момента обращения, по кассационной жалобе Григорьевой Т. С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Т.С. обратилась в суд Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонному) о признании решения N73291/19 от 04 марта 2019 года незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости с момента первичного обращения.

В обоснование таких требований истец указала, что оспариваемым решением пенсионного органа ей необоснованно отказано в назначении страховой пенсии. При этом сослалась на то, что её общий стаж составляет 14 лет 10 месяцев 26 дней, в том числе на территории Эстонии 9 лет 11 месяцев 14 дней, из которых: с 01 сентября 1979 года по 19 июля 1982 года - работала в СрПТУ N8 им. Крейсберга (учеба в училище), с 19 июля 1982 года по 06 сентября 1982 года - работала в Отделочной фабрике х/б комбината "Кренгольмская мануфактура" в качестве контролера качества готовой продукции 4-го разряда, с 06 сентября 1983 года по 21 июля 1989 года - работала в Староткатской фабрике х/б комбината "Кренгольмская Мануфактура" в качестве стригальщика ткани 2-го разряда, контролера качества 3-го разряда, с 07 мая 1992 года по 31 мая 1993 года - получала пособия по безработице в Эстонии; на территории России - 4 года 11 месяцев 13 дней, из которых: с 05 октября 1982 года по 24 июня 1983 года - "Ивангородская муниципальная городская больница" в качестве санитарки приемного покоя, с 01.12.1989 по 31.03.1992 - "Ивангородская муниципальная городская больница" в качестве санитарки приемного покоя родильно-гинекологического отделения, с 27 сентября 1996 года по 31 октября 1995 года - "Ивангородская муниципальная городская больница" в качестве санитарки инфекционного отделения, с 01 сентября 1996 года по 26 января 1998 года - "Ивангородская муниципальная городская больница" в качестве санитарки инфекционного отделения, с 16 февраля 1998 года по 05 июля 1998 года - ГКУ "ЦНЗ Ленинградской области" получала пособие по безработице, с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2006 - ОАО "Радуга" в качестве рабочей. Кроме того, она является матерью троих детей.

Полагала, что, помимо пенсионного законодательства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о назначении ей страховой пенсии по старости должно учитываться Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством социальных дел Эстонской Республики о применении Договора между РФ и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, согласно которому ее трудовой стаж, приобретенный в ЭССР, должен учитываться при назначении пенсии в РФ, то есть при определении права на пенсию и конвертации пенсионных прав суммируется и учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территории обеих сторон указанного Соглашения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьевой Т.С. ставится вопрос об изменении или отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы заявитель считает, что судами неправильно определены заявленные ею исковые требования, не приведены нормы материального права, по которым ей отказано в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон. В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в редакции, действующей на день обращения истца за назначением пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

14 июля 2011 года между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31 января 2012 года N 1-ФЗ и вступивший в силу с 01 апреля 2012 г. (временно применялся с 16 октября 2011 года).

Договор распространяется на отношения, относящиеся: 1) в Российской Федерации - к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца; социальным пенсиям; 2) в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию (статья 2 Договора).

Согласно статье 3 Договора он применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон (Российской Федерации и Эстонской Республики) и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 Договора.

При назначении пенсии в соответствии с Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно Договору пенсионный стаж, приобретенный на территории Российской Федерации. При этом подсчет и подтверждение пенсионного стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию (пункты 1, 2 статьи 5 Договора).

Если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (пункт 3 статьи 5 Договора).

Пунктом 3 статьи 5 Договора также установлено, что если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

Пунктом 1 статьи 6 Договора предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ПФ РФ (Межрайонное) в Кингисеппском районе Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Т.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку страховой стаж Григорьевой Т.С. составляет "данные изъяты", с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 2-П от 29 января 2004 года - "данные изъяты". ИПК - 5, 311. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет менее необходимых норм 13, 8.

При принятии данного решения пенсионным органом учтены следующие периоды работы и иной деятельности истца: с 05 октября 1982 года по 24 июня 1983 года, с 01 декабря 1989 года по 31 марта 1992 года - работа в Ивангородской муниципальной городской больнице; с 27 сентября 1995 года по 31 октября 1995 года и с 01 сентября 1996 года по 26 января 1998 года; с 01 января 1998 года по 26 января 1998 года - работа в МБУЗ Ивангородский города; с 16 февраля 1998 года по 05 июля 1998 года - получение пособия по безработице; с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2006 года - работа в АО "Радуга"; с 01 сентября 1979 года по 15 июля 1982 года - учеба в СрПТУ N 8 им. А.Крейсберг; с 19 июля 1982 года по 06 сентября 1982 года, с 06 сентября 1982 года по 21 июля 1989 года - работа в х/б комбинате "Кренгольмская мануфактура"; с 06 июля 1998 по 13 сентября 2001 года уход за ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.С. повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с порядком, предусмотренным Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством социальных дел Эстонской Республики заключено Соглашение о применении Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, УПФ РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области направило в Департамент социального страхования Эстонской Республики формуляр об обращении за пенсией Григорьевой Т.С. и формуляр о пенсионном стаже истца с указанием периодов трудовой деятельности, включаемой в пенсионный стаж по законодательству Российской Федерации.

Согласно полученным данным Эстонская Республика признает право истца на назначение и выплату пенсии за счет средств Эстонской Республики за страховой стаж, приобретенный Григорьевой Т.С. на ее территории, продолжительностью "данные изъяты" (с учетом периодов страхового стажа с 01.09.1979 по 15.07.1982, 19.07.1982 по 06.09.1982, с 06.09.1983 по 21.07.1989) по достижении истцом установленного в указанном государстве пенсионного возраста 65 лет для лиц, рожденных в 1963 году. При этом Григорьевой Т.С. отказано в назначении пенсии по договору на основании Закона ЭР о пенсии. При возникновении права на пенсию по старости в рамках Договора заявителю следует повторно обратиться с заявлением о назначении пенсии.

В связи с изложенным решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонный) N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием наличия необходимой величины пенсионного коэффициента.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевой Т.С. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что у истца с учетом представленных в материалы дела доказательств не наступило право на получение пенсии на основании законодательства Российской Федерации с учетом Договора от 14 июля 2011 года, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой. В спорном случае с учетом положений статьи 35 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" истец должна была иметь не менее 9 лет страхового стажа при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13, 8, однако, данные условия не соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае также подлежит включению период рождения троих детей, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11, пункта 12 статьи 15 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" коэффициент за полный календарный год иного периода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, определяется периодом ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет, тогда как в спорном случае уход за детьми, 1984 и 1987 годов рождения, производился истцом при осуществлении трудовой деятельности на территории Эстонской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Григорьева Т.С. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи