Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1132/2020[88-2979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2019 по исковому заявлению ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Вихману М. С. о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) обратилось в суд с иском к Вихману М.С. о взыскании затрат на обучение в размере 479 985, 12 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчик проходил службу в должности специалиста 11 отдела ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение в том случае, если по окончанию обучения он отработал менее пяти лет.

Вихман М.С. по направлению и за счет ГУ МВД России по СПб и ДО обучался в Санкт-Петербургском университете МВД России, окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по прохождению службы в течение 5 лет им не выполнено, то он обязан возместить затраты на обучение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года ГУ МВД России по СПб и ДО в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Арсеновой Т.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, настаивает на том, что в спорном случае ответчик, заключив контракт, добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного периода времени, а в случае увольнения по предусмотренным законам основаниям - возместить затраты на обучение. Обращает внимание на то, что Главное Управление Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет соответствующие задачи в силу Федерального закона "О войсках национальной гвардии" и в систему внутренних дел не входит.

В судебном заседании представитель ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Арсенова Т.Б. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Вихманом М.С. (сотрудником) был заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого сотрудник обязался проходить службу в органах внутренних дел и заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел ГУ МВД России по СПб и ЛО, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет, по окончании Санкт-Петербургского университета МВД России.

Вихман М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России. По окончании обучения ему присуждена квалификация "бакалавр" по направлению подготовки "информационные системы и технологии".

После окончания обучения Вихман М.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта от указанной даты проходил службу в 5 отделе ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по СПб и ЛО в должности специалиста отделения обеспечения общественно-массовых мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности специалиста 11 отдела ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Согласно пунктам 4.13 - 4.14 указанных контрактов ответчик принял на себя обязательство продолжить служить в органах МВД по контракту в течение пяти лет по окончании учебного заведения и в случае расторжения контракта и увольнения по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 части 2, либо пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возместить ГУ МВД России по СПб и ЛО затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Вихман М.С. обратился с просьбой о поступлении на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для замещения должности оперуполномоченного боевого отделения СОБР "Гранит" ГУ Росгвардии по СПб и ЛО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующее медицинское освидетельствование.

Приказом Врио начальника ГУ МВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N Вихман М.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Приказом Врио начальника ГУ Росгвардии по СПб и ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ Вихман М.С. назначен стажером по должности оперуполномоченного (водолаза) боевого отделения СОБР "Гранит" с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ командиром специального отряда быстрого реагирования "Гранит" на имя начальника ГУ Росгвардии по СПб и ЛО подготовлено сообщение о том, что Вихман М.С. в связи с невозможностью перевода для прохождения службы из ГУ МВД был вынужден уволиться со службы в органах внутренних дел, и ДД.ММ.ГГГГ принят на службу стажером. В этой связи просил рассмотреть возможность назначения Вихмана М.С. на должность оперуполномоченного (водолаза) боевого отделения СОБР "Гранит"и возмещения расходов на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Вихман М.С. назначен на должность оперуполномоченного (водолаза) боевого отделения СОБР "Гранит" ГУ Росгвардии по СПб и ЛО с заключением соответствующего контракта сроком на 4 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что в силу действующего законодательства МВД России и Росгвардия являются федеральными органами исполнительной власти со сходными (взаимосвязанными) задачами, Росгвардия является правопреемником МВД России в части переданных отрядов быстрого реагирования, и обязанности сотрудников отряда быстрого реагирования в период нахождения в составе МВД и после вхождения в состав Росгвардии остались одинаковыми, исходил из установленного по делу факта того, что Вихман М.С. сразу после увольнения со службы в органах внутренних дел, без какого-либо неоправданного перерыва, поступил на службу в Росгвардию.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Указом Президента Российской Федерации N 157 от 05 апреля 2016 года "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии" образована соответствующая Федеральная служба (Росгвардия), предусмотрено преобразование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации и включение в структуру Росгвардии ряда органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 данного Указа в структуру Росгвардии включены, в частности, специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов МВД России.

В соответствии с пунктом 11 того же Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Подпунктом "е" пункта 22 вышеназванного Указа предусмотрено сохранение за лицами, проходящими военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а также за членами их семей медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых такое обеспечение и лечение осуществлялось ранее.

Правовое положение войск национальной гвардии Российской Федерации, отдельные вопросы статуса её военнослужащих (сотрудников) регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Таким образом, служба в Росгвардии, как и служба в органах внутренних дел, представляет собой федеральную государственную службу - профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); военнослужащие и сотрудники Росгвардии уравнены в статусе с сотрудниками органов внутренних дел.

На обеспечение равенства правового положения, в том числе социальных гарантий для вышеназванных категорий граждан, направлено содержание пунктов 8, 9, 13-18 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157.

По спорному случаю судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, основанная, в том числе на положении части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации о праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в соответствии с которыми изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере; это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановления Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N9-П, от 24.05.2001 N8-П, от 26.12.2002 N17-П и др.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что, поступая в образовательное учреждение МВД России и заключая контракт о службе в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, Вихман М.С. вправе был рассчитывать на то, что в рамках исполнения своих обязательств по контракту сможет по окончании обучения, распоряжаясь своими способностями к труду в пределах, определенных контрактом, проходить службу в любых подразделениях, входящих в структуру органов внутренних дел.

Вместе с тем, в связи со включением ряда органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 4 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 157) возможность выбора рода деятельности в структуре МВД России для ответчика к моменту окончания его обучения оказалась существенно ограничена.

Исходя из принципа правовой определенности, учитывая также предусмотренное пунктом 11 вышеназванного Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 157 правопреемство между МВД России и Росгвардией в отношении передаваемых последней органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал, что в случае поступления ответчика по окончании высшего учебного заведения на службу в Росгвардию, а не в органы внутренних дел, это не могло бы рассматриваться как нарушение предусмотренных контрактом обязательств.

Факт первичного поступления Вихмана М.С. на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и последующего перехода на службу в Росгвардию, независимо от порядка такого перехода (не путем перевода, а путем увольнения со службы в ОВД и поступления на службу в Росгвардию), по данному спору не может рассматриваться как основание для вывода о нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, и для возникновения у ответчика обязательства по возмещению расходов федерального бюджета на его обучение.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поступление ответчика на службу в Росгвардию состоялось без какого-либо перерыва - в том же месяце, что и увольнение со службы в органах внутренних дел, а мероприятия, предшествующие поступлению на службу, были начаты ранее - в апреле 2018 года, что указывает на фактическое отсутствие со стороны ответчика уклонения, даже временного, от исполнения его контрактного обязательства.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы принято во внимание, что частью 2 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрена возможность подготовки кадров для войск национальной гвардии в военных образовательных организациях высшего образования Вооруженных Сил Российской Федерации и образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете уполномоченному федеральному органу исполнительной власти на эти цели). К моменту поступления ответчика в Санкт-Петербургский университет МВД России и заключения им первого контракта о прохождении службы в полиции, а также в период обучения Росгвардия не была создана и подведомственных ей образовательных учреждений не существовало. Кроме того, в настоящее время сотрудники Росгвардии вправе проходить обучение в образовательных учреждениях МВД России и по его окончании приступают к исполнению должностных обязанностей в подразделениях, ранее входивших в структуру МВД, без обязательства возместить расходы МВД России за обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N 250-о от 28 февраля 2017 года, N 1276-О от 29 мая 2019 года не влекут отмену состоявшихся по настоящему спору судебных постановлений, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права либо о неправильном толковании положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При разрешении настоящего спора судами в полной мере соблюден баланс между правами и свободами ответчика и правомерными публичными интересами общества и государства.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи