Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1145/2020[88-3521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1927/2018 по иску Семенов С.А. к индивидуальному предпринимателю Ершов С.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Семенов С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову С.Е. о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара - мобильного телефона ненадлежащего качества.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования Семенова С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова С.А.

В кассационной жалобе Семенов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года как незаконного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Семенова С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 10 апреля 2018 года сторонами заключен договор купли - продажи телефона Samsung Galaxsy S8 Plus стоимостью 32000 рублей. Одновременно истцом приобретен у ответчика пакет услуг N 2 (гарантийный талон на 1 год + защитное стекло + чехол), стоимостью 1500 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации телефона в течение первого месяца гарантийного срока истец обнаружил в нем недостаток - зеленый экран, телефон на действия пользователя не реагирует, для устранения которого истец обратился к ответчику 17 мая 2018 года.

Телефон принят ответчиком в ремонт по акту с указанием на отсутствие внешних видимых дефектов. 04 июня 2018 года истец заявил ответчику требование предоставить на период ремонта аналогичный телефон, а 05 июля 2018 года потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы, уплаченной за товар, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, штраф за несоблюдение прав потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года с индивидуального предпринимателя Ершова С.Е. в пользу Семенова С.А. взыскана стоимость товара 33500 рублей, неустойка за отказ предоставить аналогичный товар на время ремонта за период с 07 июня 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 9715 рублей, неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы за период с 16 июля 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 7370 рублей, штраф в размере 25292 рублей 50 копеек.

Отменяя решение суда от 27 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены и не учтены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно причины возникновения недостатка товара, отнесенного, согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к категории технически сложных.

Для установления фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 195/19-СЗ от 17 июля 2019 года смартфон Samsung Galaxsy S8 Plus имеет недостатки, связанные с нарушением правил эксплуатации и являются эксплуатационными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в товаре существенных недостатков производственного характера.

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком по делу не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семенову С.А. в полном объеме.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Семенова С.А. о том, что вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, удержанием телефона истец был лишен возможности доказывать наличие недостатков, отсутствие сертификации товара и иных обстоятельств, в том числе, возможного воздействия ответчиком на товар после его передачи в ремонт, изменения его технического состояния по сравнению с состоянием, в котором он был передан, не подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы явились основанием процессуальной позиции стороны, были исследованы, оценены судом апелляционной инстанции и изложены в апелляционном определении. Изменение данной судом оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи