Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1221/2020[88-2734/2020]

N 88-2734/2020

Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело N2-1005/2018 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Покровской Любови Анатольевне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску Покровской Любови Анатольевны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе Покровской Любови Анатольевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г.

установил:

Вступившим в законную силу 27 июня 2018 г. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Покровской Л.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречные исковые требования Покровской Л.А. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения. Суд обязал Покровскую Л.А. привести жилое помещение - "адрес" в прежнее состояние в соответствии с поэтажном паном, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, восстановив демонтированные перегородки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

30 января 2019 г. в адрес Калининского районного суда Санкт- Петербурга Покровской Л.А. посредством почтового отправления было направлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Покровской Л.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покровская Л.А. ставит вопрос состоявшихся по ее заявлению о восстановлении процессуального срока судебных актов, указывая на то, что в период с 30.08.2018 по 2.10.2018 она была лишена права обжаловать судебные акты, поскольку гражданское дело находилось в вышестоящем суде, и получить судебные акты не представлялось возможным; просрочка процессуального срока на подачу жалобы составила меньше месяца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга подана Покровской Л.А. с пропуском установленного законом срока, который истек 27 декабря 2018 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока подачи кассационной жалобы относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что после возращения дела в суд после повторной подачи Покровской Л.А. апелляционной жалобы у заявителя было достаточно времени для реализации своего права на кассационное обжалование.

С указанным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Судья