Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1222/2020[88-2957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2019 по иску Елохиной Т. С. к Дятловой К. А. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Елохиной Т. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Дятловой К.А. - Ордынской О.А, представителя Елохиной Т.С. - Тимофеевой И.А.

установила:

Елохина Т.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дятловой К.А. о взыскании убытков в размере 1425474, 14 рублей, причиненных существенным нарушением условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2015 года, выразившихся в уклонении ответчика от оплаты по договору купли-продажи за земельный участок и расположенный на нем дачный дом.

В обоснование заявленных требований Елохина Т.С. сослалась на то, что 06 апреля 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также расположенного на нем дачного дома, кадастровый (условный) номер N назначение: нежилое, площадью 60 кв.м, принадлежащих ей на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 договора от 06 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к данному договору от 06 апреля 2015 года стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 5400000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость объектов недвижимости должна была быть оплачена покупателем продавцу в течение двух дней с момента государственной регистрации в установленном порядке.

Государственная регистрация права собственности Дятловой К.А. на земельный участок была произведена 20 апреля 2015 года, в связи с чем ответчик за приобретаемые объекты недвижимости должен был произвести с ней денежный расчет не позднее 23 апреля 2015 года.

Объекты ею были переданы ответчику, однако ответчик оплату за приобретенные объекты недвижимости, так и не произвел, в связи с чем она считает правомерным требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года 27 марта 2018 года, в размере 1425474, 14 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Елохиной Т.С. к Дятловой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елохиной Т.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Елохина Т.С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года - отменить, считая их незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права. При этом, представленные ею по делу иные доказательства, а именно комплексная рецензия некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации судебных экспертов" N 1264 от 30.11.2018 года, заключение ООО "ЭСПЕРТ" N от 22.02.2019 года, письменное ходатайство от 02.10.2017 года от имени Дятловой К.А. об отсрочке платежа, заявление о производстве по делу самостоятельной экспертизы были оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должной проверки и оценки.

По результатам кассационного рассмотрения, она просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить ею исковые требования к Дятловой К.А. в полном объеме.

Истец Елохина Т.С. и ответчик Дятлова К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции они не явились, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда находит возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие Елохиной Т.С. и Дятловой К.А.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на них представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года - не усматривает, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06 апреля 2015 года между продавцом Елохиной Т.С. и покупателем Дятловой К.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, имеющий адрес: "адрес", с кадастровым номером N, вид разрешенного использования земельного участка - для дачного строительства, принадлежащий продавцу на праве частной собственности, а также расположенный на этом участке дачный дом, кадастровый (условный) N, назначение: нежилое, площадью 60 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: "адрес", принадлежащий продавцу на праве собственности, а покупатель обязалась принять вышеуказанные объекты и оплатить их (п.1 договора).

Согласно пункту 4 договора, стороны оценивают указанные объекты недвижимости в сумме 1000000 рублей, при этом в силу пункта 5 договора, стоимость объектов в сумме 1000000 рублей будет оплачена покупателем Продавцу в течение двух дней с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Сторонами 06 апреля 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06 апреля 2015 года, согласно которому пункт 4 договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года стороны договора изложили в следующей редакции: "Стороны оценивают указанные объекты недвижимости в сумме 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек".

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности Дятловой К.А. на указанные объекты недвижимого имущества (дачный дом и земельный участок) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в установленном законом порядке 20 апреля 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка Елохиной Т.С, датированная 22 апреля 2015 года, из которой следует, что Елохина Т.С. получила сумму в размере 5400000 рублей согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 06 апреля 2015 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N N от 09 июля 2018 года, согласно выводам которого исследуемая подпись от имени Елохиной Т.С, расположенная в расписке от 22 апреля 2015 года, выполнена самой Елохиной Т.С, исследуемая рукописная запись " Елохина Т.С.", расположенная в расписке от 22 апреля 2015 года, выполнена самой Елохиной Т.С... Данное заключение было использовано при рассмотрении Приозерским городским судом Ленинградской области 07 декабря 2018 года по существу гражданского дела N 2-839/2018 по иску Елохиной Т.С. к Дятловой К.А. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и дачного дома, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на земельный участок и дачный дом. По результатам рассмотрения указанного дела судом в удовлетворении исковых требований Елохиной Т.С. к Дятловой К.А. было отказано.

В обоснование заявленных ранее требований истец Елохина Т.С. аналогично ссылалась на не исполнение ответчиком Дятловой К.А. обязанности по оплате цены по договору купли-продажи от 06 апреля 2015 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-839/2018 года Приозерским городским судом Ленинградской области от 20 августа 2018 года по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, в соответствии с заключением которой подпись, рукописные фамилия и инициалы Елохиной Т.С. (почерк) в расписке от 22 апреля 2015 года выполнены Елохиной Т.С.; в подписи и почерке Елохиной Т.С. в расписке от 22 апреля 2015 года признаков копирования на просвет, выполнения подписи с предварительной технической подготовкой, применения копировальной техники не имеется, также не имеется признаков подражания подписи и почерку Елохиной Т.С..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешения конкретный спор, суд первой и апелляционной инстанций правомерно установили связь настоящего дела с делом рассмотренным, ранее в Приозерском городском суде Ленинградской области между теми же сторонами, предметом которых являлась, в том числе проверка условий оплаты сторонами по договору купли продажи земельного участка и дачного домика.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций, правомерно основывался на том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 27 февраля 2019 года по ранее рассмотренному делу, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражают несогласие Елохиной Т.С. с решением суда и апелляционным определением, повторяют её правовую позицию, положенную в основу заявленного иска, они направлены на переоценку, установленных судами фактических обстоятельств.

Проверяя доводы кассационной жалобы Елохиной Т.С, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений они не содержат.

Данных свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела влекущих за собой отмену судебных актов в материалах дела нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елохиной Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: