Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1226/2020[88-2881/2020]

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 9 Вологодской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1463/2016 о возвращении частной жалобы Юрченкова Сергея Валерьевича на определение об отмене судебного приказа, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 9 Вологодской области от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 г, возвращена частная жалоба Юрченкова С.В. на определение об отмене судебного приказа от 10 мая 2017 г.

В кассационной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2016 г. Юрченков С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 9 по Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой Л.Н. задолженности по договору займа от 11 сентября 2014 г. в размере 296 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Мировым судьей судебного участка N 9 по Вологодской области 7 октября 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой Л.Н. в пользу Юрченкова С.В. задолженности по договору займа от 11 сентября 2014 г. в размере 296 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Коновалова Л.Н. 24 апреля 2017 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 9 по Вологодской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Вологодской области от 10 мая 2017 г. судебный приказ от 7 октября 2016 г. отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Возвращая частную жалобу Юрченкова С.В. на определение суда об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции и не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истец не лишен права на обращение с требованиями о взыскании с Коноваловой Л.Н. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске должником срока для подачи возражений на судебный приказ от 7 октября 2016 г. основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку вопрос о законности определения мирового судьи судебного участка N 9 по Вологодской области от 10 мая 2017 г. об отмене судебного приказа от 7 октября 2016 г, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Вологодской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья