Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1233/2020[88-2779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Байдаевой Л.ВА, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4536/2019 по иску Нарчука Валерия Васильевича к Горячей Светлане Владимировне об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Нарчука Валерия Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Нарчука В.В. Фадеева Д.А, действующего на основании доверенности от 16.09.2019 сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарчук Валерий Васильевич обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Горячей Светлане Владимировне, в котором просил запретить ответчику содержать кур и другую птицу на садовом участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, массив Белоостров, СНТ "Серебряный Ручей", уч. 351, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5941 рубля. В обоснование исковых требований указал, что является собственником участка N 350 в указанном СНТ, расположенного по соседству с земельным участком ответчика. Ответчик на принадлежащем ей участке содержит кур и других домашних птиц, чем нарушает права истца, учитывая, что содержание домашних птиц на садовом участке противоречит законодательству. Кроме того, содержание домашних птиц создает антисанитарную обстановку, шум, неприятный запах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Нарчука В.В. отказано.

В кассационной жалобе Нарчук В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы на земельном участке в садоводстве; на неправильное установление обстоятельств спора и неисследованные вопроса о нецелевом использовании ответчиком принадлежащего ей земельного участка; на замену судом предмета иска; ничтожность положений Устава СНТ; необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и нарушение правил их оценки; на неприменение законов, подлежащих применению.

Горячая С.В, администрация МО "Сертолово", СНТ "Серебрянный ручей" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что истец Нарчук В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Всеволожский р-н, массив Белоостров, СНТ "Серебряный Ручей", уч. 350. Ответчик Горячая С.В. является собственником соседнего земельного участка N 351.

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке осуществляется содержание домашней птицы: кур, уток, индюков.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава СНТ "Серебряный Ручей" член Товарищества имеет право содержать на участке домашних мелких животных, птиц, пчел в порядке, количестве и строгом соответствии с требованиями санитарно-гигиенической и санитарной служб, норм и правил строительства.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования от 17.07.2018, проведенного ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" следует, что грубых нарушений ветеринарносанитарных правил не выявлено, ответчику даны рекомендации совершить определенные действия. Этим же Учреждением составлен акт 05.06.2019, согласно которому вся птица клинически здорова, упитанность удовлетворительная, ветеринарно-санитарное хозяйство удовлетворительное.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1"О ветеринарии", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6.4 СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу Нарчука В.В.

При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы на садовом участке, кроме того, Уставом СНТ "Серебряный Ручей" его членам разрешено содержание таких животных. Одновременно судами принято во внимание, что нарушений действующего законодательства ответчиком при содержании домашней птицы не допущено, в связи с чем исковые требования не доказаны; истцом не представлено доказательств наличия сильного неприятного запаха, разлетающегося пуха, заражения окружающей среды, неприятного шума от птиц, антисанитарии и наличия крыс.

Кроме того, суд, принимая решение, исходил из того, что ответчик за содержание домашней птицы к какой-либо ответственности не привлекалась, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а на иных земельных участках садоводства также осуществляется содержание домашней птицы и мелких животных.

Не принимая во внимание как допустимые доказательства фотографии земельного участка ответчика за 2017 и 2018 гг, а также фотографии, не имеющие даты фотографирования, суд первой инстанции учел, что иск предъявлен в суд в 2019 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, суд второй инстанции исходил из положений пункта 15.1 Устава СНТ "Серебряный Ручей", согласно которому его члены вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; содержать участке домашних мелких животных, птиц, пчел в порядке, количестве и строгом соответствии с требованиями санитарно-гигиенической и санитарной служб, норм и правил строительства, и обоснованно указал на отсутствие законодательного запрета на разведение на принадлежащем собственнику участке домашних птиц.

Нарушений положений гражданского процессуального доказательства при принятии доказательств и их оценке, в том числе судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой и второй инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарчука Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи