Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1257/2020[88-3121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2019 по исковому заявлению Коротковой Е. В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Красногвардейском районе о признании решений незаконными, обязании включить периоды работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Коротковой Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПРФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения УПРФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга N от 19 октября 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды: с 01 сентября 1983 года по 30 июня 1987 года период обучения в Ленинградском педагогическом училище N 3; с 17 августа 1987 года по 28 августа 1988 года в должности музыкального воспитателя в детских яслях-саду N 96 Калининского района Санкт-Петербурга; с 28 июня 1991 года по 24 июля 1991 года в должности вожатой в ДОЛ "Чайка ПНК им. Кирова"; с 16 сентября 1991 года по 30 июня 1992 года в должности концертмейстера в Ленинградском государственной педагогическом институте им. А.И. Герцена; с 11 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года отпуск по уходу за ребенком; с 01 января 2002 года по 03 сентября 2002 года в должности учителя Мировой художественной культуры ГБОУ гимназия N 631 Приморского района Санкт-Петербурга; с 04 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности учителя истории и культуры в ГОУ гимназия N56 Санкт-Петербурга; с 01 января 2003 года по 31 августа 2003 года в должности учителя истории и культуры в ГОУ гимназия N 56 Санкт-Петербурга; с 22 января 2007 года по 22 февраля 2017 года, с 01 сентября 2007 года по 08 декабря 2008 года в должности учителя английского языка в ГБОУ СОШ N 138 им. Святого благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербурга; с 01 сентября 1988 года по 22 июня 2008 года период обучения в Государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена, признании права на досрочную страховую пенсию и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года возложена обязанность на УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Коротковой Е.В, период работы с 17 августа 1987 года по 28 августа 1988 года в должности музыкального воспитателя в детских яслях-саду N 96 Калининского района Санкт-Петербурга, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о зачете в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости, период обучения в Государственном педагогическом институте им. А.И.Герцена с 01 сентября 1988 года по 22 июня 1993 года. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, настаивает на том, что указанный спорный период подлежит учету а названный стаж, поскольку периоду обучения предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность.

В судебном заседании представитель Коротковой Е.В.- Егорова И.Б. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Егоровой И.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга N от 09 октября 2018 года Коротковой Е.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

При этом из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, исключены периоды: с 17 августа 1987 года по 28 августа 1988 года в должности музыкального воспитателя в детских яслях-саду N 96 Калининского района Санкт-Петербурга, так как указанная должность не предусмотрена Списком N781 от 29 октября 2002 года, Списком N 463 от 06 сентября 1991 года, Списком N 1397 от 17 декабря 1959 года, с 28 июня 1991 года по 24 июля 1991 года в должности вожатой в ДОЛ "Чайка ПНК им.

Кирова", т.к. указанная должность и организация не предусмотрены вышеуказанными Списками; с 16 сентября 1991 года по 30 июня 1992 года в должности концертмейстера в Ленинградском государственной педагогическом институте им. А.И.Герцена, т.к. указанная должность и наименование учреждения не предусмотрены Списками; с 11 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года отпуск по уходу за ребенком, т.к. данный вид отпуска включается в специальный стаж только до 06 октября 1992 года до момента вступления в силу Закона РФ N3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"; с 01 января 2002 года по 03 сентября 2002 года в должности учителя Мировой художественной культуры ГБОУ гимназия N 631 Приморского района Санкт-Петербурга, т.к. не выполнена норма педагогической или учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы (пункт 4 Правил N 781 от 29 октября 2002 года), сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены с указанием 0, 55 ставки; с 04 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности учителя истории и культуры в ГОУ гимназия N56 Санкт-Петербурга, т.к. не выполнена норма педагогической или учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы (пункт 4 Правил N 781 от 29 октября 2002 года), сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены с указанием 0, 44 ставки, с 01 января 2003 года по 31 августа 2003 года в должности учителя истории и культуры в ГОУ гимназия N56 Санкт-Петербурга, т.к. не выполнена норма педагогической или учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы (пункт 4 Правил N 781 от 29 октября 2002 года), сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены с указанием 0, 22 ставки, с 22 января 2007 года по 22 февраля 2017 года, с 01 сентября 2007 года по 08 декабря 2008 года в должности учителя английского языка в ГБОУ СОШ N 138 им.

Святого благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербурга, т.к. не выполнена норма педагогической или учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы (пункт 4 Правил N 781 от 29 октября 2002 года), сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены без указания кода выслуги лет и без ставки, согласно справке N 99 от 16 октября 2018 года работала на 0, 72 ставки, а также периоды обучения истца с 01 сентября 1983 года по 30 июня 1987 года в Ленинградском педагогическом училище N 3; с 01 сентября 1988 года по 22 июня 2008 года в Государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена.

При оценке пенсионных прав Коротковой Е.В. установлена продолжительность специального стажа - 19 лет 06 месяцев 10 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, только периода работы Коротковой Е.В. с 17 августа 1987 года до 28 августа 1988 года в должности музыкального воспитателя в детских яслях-сад N 96 Калининского района Санкт-Петербурга.

В остальной части исковых требований Коротковой Е.В. суд не нашел правовых оснований не согласиться с решением пенсионного органа.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периодов обучения в Государственном педагогическом институте им. А.И.Герцена, суд первой инстанции руководствовался требованиями Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что Короткова Е.В. проходила обучение в Ленинградском педагогическом училище N 3 в период с 01 сентября 1983 года по 30 июня 1987 года, в указанном высшем учебном заведении с 01 сентября 1988 года по 22 июня 1993 года, и данным периодам не предшествовала и непосредственно за ними не следовала педагогическая деятельность.

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода с 01 сентября 1988 по 22 июня 2008 года обучения в Государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно указал следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. К такой работе отнесена и педагогическая деятельность в учреждениях для детей.

Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Списки должностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие правила исчисления стажа работы (деятельности), имевшей место до 01 января 1992 года, содержались в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Согласно этому Положению учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности кроме периодов работы в учебных заведениях и детских учреждениях засчитывались также иные периоды деятельности, в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах. Однако обязательным условием зачета времени обучения (то есть периода иной, не педагогической деятельности) в стаж работы по специальности являлось то, что, во-первых, ему непосредственно должна была предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность (пункт 2 Положения), и, во-вторых, не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии в соответствии с названным постановлением стажа (25 лет) должно было приходиться на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (пункт 4 Положения).

С 01 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности обучения в педагогических учебных заведениях допускается только при условии прохождения обучения в период действия Положения N 1397, то есть до 01 января 1992 года (как определено подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельной ссылку стороны истца на нормы Положения N 1397 в обоснование требования об обязании ответчика включить в стаж работы Коротковой Е.В, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода обучения с 01 сентября 1988 года по 22 июня 1993 года, поскольку в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, названное постановление (приложения к нему - Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения) подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 01 января 1992 года.

Поскольку с 01 января 1992 года изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды обучения в педагогических учебных заведениях не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а начало педагогической деятельности Коротковой Е.В. после обучения имело место с 23 июня 1993 года, то у истца на момент изменения правового регулирования спорных отношений отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности.

В этой связи, принимая во внимание также Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 17 октября 2003 года N 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях при условии наличия педагогической деятельности до обучения и после него, а также не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности Коротковой Е.В. для решения вопроса о ее досрочном пенсионном обеспечении, поскольку не выполнены условия включения данного периода в специальный стаж, поименованные в пунктах 2 и 4 Положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вышеприведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода с 01 сентября 1988 года по 22 июня 1993 года обучения в Государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена, судами определены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи