Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1279/2020[88-2897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2019 по иску Борисова Вячеслава Александровича к Пархоменко Олесе Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Борисова Вячеслава Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Пархоменко О.С. Соколова Н.Л, действующего на основании доверенности от 18.03.2019 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Вячеслав Александрович обратился в суд с иском к Пархоменко Олесе Сергеевне, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1278809, 27 рублей, из которых 1000000 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи и 278809, 27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 14594, 05 рублей. В обоснование требований указал, что 27.08.2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Мерседес-Бенц Е-220 CDI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, ПТС N от 24.09.2013 года. Стоимость автомобиля составила 1000000 рублей, при этом 27.08.2015 года истец передал автомобиль ответчику, однако денежные средства от ответчика до настоящего времени истцом не получены. Ответчик обещала расплатиться, откладывая даты платежа, а впоследствии скрылась.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Борисов В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; грубейшее нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что 27.08.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Борисов В.А. продал Пархоменко О.С. автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-220 CDI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N цвет черный.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2015 продавец (истец) передает в собственность покупателя (продает), а покупатель (ответчик) принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составила 1000000 рублей.

В обоснование иска Борисов В.А. ссылался на то, что ответчиком обязанность по оплате стоимости транспортного средства исполнена не была.

Истолковав положения договора купли-продажи, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор не предусматривал составления отдельных документов о получении денежных средств и передаче транспортного средства, а поскольку акта приема-передачи транспортного средства в виде отдельного документа сторонами подписано не было, то фактически заключенный договор является, в том числе, и актом приема-передачи имущества, и получение ответчиком автомобиля с учетом пункта 1 договора свидетельствует о его оплате.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что на протяжении длительного времени у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, а требование о взыскании денежных средств возникло только 23 августа 2018 г.

Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой и второй инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылки в жалобе на необоснованное указание на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора купли-продажи в связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге, во внимание приняты быть не могут, поскольку на правильность выводов суда в отношении оплаты автомобиля не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи