Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1288/2020[88-2969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Бурматовой Г.Г, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2460/2019 по иску Наумовой Елены Евгеньевны к Захаровой Нине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наумовой Елены Евгеньевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Наумовой Е.Е. - Книги А.И, действующего на основании доверенности от 20 мая 2019 г. сроком на 1 год, представителя Захаровой Н.И. - Петросяна Г.О, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Е. к Захаровой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Захарова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 11 февраля 2020 г, в судебное заседание не явилась.

Истец Наумова Е.Е, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наумова Е.Е. на основании решения правления ТСЖ N 335 является председателем правления товарищества собственников жилья N 335, что подтверждается протоколом N 1 от 14 июня 2018 г.

Захарова Н.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом находится в ведении и управлении ТСЖ N 335.

В мае 2018 года Захарова Н.И. обратилась с письменным заявлением на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга по факту неправомерных действий председателя правления товарищества собственников жилья N335 Наумовой Е.Е, которое 19 июня 2018 г. было получено Наумовой Е.Е. по электронной почте из отдела жалоб Красносельского района РЖА (otzhalob.Kras@yaNdex.ru), как перенаправленное для ответа заявителю в установленный срок до 20 июня 2018 г.

В данном обращении ответчик, в том числе указала, что "все действия председателя ТСЖ-335 Наумовой Е.Е, незаконны"; "нам жителям нашего дома Пограничника Гарькавого д.46, к.2 известно, что Наумова Е.Е. - самозванка"; "за время деятельности Наумовой Е.Е. на должности председателя правления ТСЖ не было ни одного общего собрания"; "Наумова Е.Е. постарается всё делать, чтобы обмануть жителей нашего дома и навязала платные услуги без договоров на 16 консьержей"; "действия Наумовой Е.Е. - это бизнес и противоречащий закону РФ"; "действия Наумовой Е.Е. на должности председателя Правления ТСЖ это настоящее мошенничество".

В обоснование исковых требований Наумова Е.Е. ссылается на распространение ответчиком не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца, просит признать сведения распространенные ответчиком порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Возражая против заявленных требований Захарова Н.И. указала, что поводом для её обращения с соответствующим заявлением в аппарат вице-губернатора Санкт-Петербурга явились действия истца по организации в многоквартирном доме по адресу: "адрес" службы консьержей в нарушении противопожарной безопасности и требований санитарии, полагала, что обращаясь с заявлением, реализовала право свободы слова, гарантированное Конституцией РФ.

Из ответа Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что в период с 16 по 23 апреля 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" управляющей компанией которого является ТСЖ N" 335, в ходе которой установлено, что в "адрес" допущено нарушение требований противопожарной безопасности, ранее выданное предписание не исполнено, в парадных с 1 по 4 на путях эвакуации допущено загромождение предметами мебели и техники (оборудован пост консьержа путем установки стола, стула, телевизора), за невыполнение в срок законного предписания в отношении юридического лица - ТСЖ N составлен и направлен для рассмотрения в мировой суд протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении N 5-455/2018-105, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ТСЖ N335 объявлено устное замечание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство деловую репутацию истца, пришел к выводу, что обращение Захаровой Н.И. было обусловлено необходимостью разрешения конфликтной ситуации в доме в связи с созданием службы консьержей, не установилзлоупотребления правом со стороны ответчика, принимая во внимание выражение Захаровой Н.И. своего личного мнения относительно работы председателя ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судами нарушениях норм материального права, принимая во внимание распространение ответчиком недостоверной информации с использованием оскорбительных выражений не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно приведенным в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснениям требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, если оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, то обращение признается недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Бремя доказывания того обстоятельства, что в обращении ответчиком допущены оскорбительные выражения лежит на истце, вместе с тем, истцом требования о компенсации морального вреда не были обусловлены фактом оскорбительных выражений, допущенных ответчиком в адрес Наумовой Е.Е, доказательств того обстоятельства, что изложенные в обращения сведения носили оскорбительный характер суду не представлено, о проведении судебной филологической экспертизы истец не ходатайствовал.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, что не дает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: