Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1290/2020[88-2899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4086/2019 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Степановой Татьяне Ивановне о взыскании убытков, по встречному иску Степановой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степановой Татьяны Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Степановой Т.И. и ее представителя Нефедовой И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Степановой Татьяне Ивановне о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по Договору NОД-ВЭС-13146-Ю/ 18869-Э-Ю от 30 декабря 2010 г, указав, что ответчиком в определённый договором срок не исполнена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению. Стоимость мероприятий по подготовке и выдаче технических условий заявителю составляет 271 рубль без учёта налога на добавленную стоимость за единицу максимальной мощности. Подготовив и выдав технические условия ответчику для присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 2, 55 кВт, истец исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся производственные издержки в размере 815, 43 рублей ((271x2, 55) *1, 18), указанная сумма является для истца убытками. Ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, ответчик в судебном порядке просил компенсировать фактически понесенные расходы на изготовление технических условий в сумме 815 рублей 43 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Степанова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ответчику, указав, что 30.12.2010 заключила с ПАО " Ленэнерго" договор N ОД-ВЭС-13146-Ю/18869-Э-Ю, согласно которому сетевая организация обязалась присоединить заявителя к электрическим сетям по техническим условиям. 27.10.2017 письмом сетевая организация уведомила о расторжении в одностороннем порядке договора с 15.11.2017 в связи с невыполнением ответчиком мероприятий по выполнению Технических условий и оплате; она не была уведомлена о готовности Сетевой организации проверить выполнение заявителем Технических условий путем его письменного уведомления, в связи с чем не могла знать о готовности Сетевой организации осуществить мероприятия по техническому присоединению. По состоянию на 29.03.2018г. договорные обязательства Сетевой организации по договору N ОД-ВЭС-13146-Ю/18869-Э-Ю не выполнены. Бездействие Сетевой организации в течение 8 лет носит противоправный характер, чем ей причинен моральный вред, который Степанова Т.И. оценила в 49000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены, в удовлетворении иска Степановой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что уведомление о дате наступления события в ее адрес ПАО "Ленэнерго" направлено не было;, в настоящий момент она не является собственником земельно участка, в отношении которого был заключен договор; новым собственником был заключен свой договор о технологическом присоединении, указанный договор был реализован; действиями Сетевой организации ей был причинен моральный вред.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 30.12.2010 между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Ленэнерго" и Степановой Т.И. заключен Договор N ОД-ВЭС-13146-10/18869-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

27.10.2017 истцом ответчику было направлено письмо, которым истец в соответствии со статьей 328 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.11.2017 и потребовал уплаты причинённых убытков.

Письмом в адрес истца от 23.04.2018 ответчик подтвердила согласие с расторжением договора, требование о возмещении убытков оставлено ею без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ПАО "Ленэнерго" и отказывая Степановой Т.И. в иске о компенсации морального вреда, суд руководствовался подпунктом "а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, Распоряжением Комитета по тарифам, установил, что ПАО "Ленэнерго", подготовив и выдав Степановой Т.Т. Технические условия для присоединения энергопринимающих устройств, выполнило часть своих обязательств в рамках договора, которые подлежат оплате со стороны ответчика.

Отклоняя доводы Степновой Т.И. о невыполнении ПАО "Ленэнерго" обязанности по направлению уведомления, суды исходили из положений статьи 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора и пришли к выводу о том, что обязательство сетевой организации является встречным по отношению к обязанностям заказчика, обязанности исполнителя по осмотру, фактическому присоединению и выдаче документов о присоединении возникает только после уведомления заявителем о выполнении своей части работ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Возражения Степановй Т.И. о том, что она уже не является собственником земельного участка, в связи с чем у истца отсутствует право требования о возмещении убытков, правомерно отклонены судами, поскольку Степанова Т.И, заключив договор с ПАО "Ленэнерго", взяла на себя обязательства за его исполнение.

Тот факт, что другой собственник участка заключил и исполнил со своей стороны новый договор технологического присоединения, не имеет правового значения.

Нарушений прав Степановой Т.И. со стороны ПАО "Ленэнерго" в ходе разрешения спора не установлено, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом личных неимущественных прав ответчика в деле отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы обоснованно отказано.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Несогласие с выводами суда по существу заявленных требований не является основанием для отмены решения. Принятые по делу судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи