Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1315/2020[88-2926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2019 по иску Быстрова Василия Владимировича к Гогиной Анне Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Гогиной А.В. к Быстрову В.В. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Гогиной А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Быстрова В.В, Гогиной А.В. и её представителя Магомедова Т.Н, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстров В.В. обратился в суд с иском к Гогиной А.В, уточнив требования, просил расторгнуть брак, заключенный 21 апреля 2004 г. во Дворце бракосочетания N 2 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира по проспекту Славы, жилое помещение), признав за Гогиной А.В. право на 45/68 долей в праве собственности на жилое помещение, за Быстровым В.В. - 23/68 доли; признать автомобиль Skoda Yeti, 2016 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, оставив автомобиль в собственности Гогиной А.В. с выплатой в пользу Быстрова В.В. компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 530 000 руб.

Гогина А.В. подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указывала, что квартира по проспекту Славы приобретена, в том числе, за счёт денежных средств, вырученных от продажи другой квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 61, кв. 49 (далее - квартира в г. Тосно), и комнаты, расположенной по адресу: "адрес" (далее - комната по "адрес" принадлежащих Гогиной А.В. ранее на праве личной собственности. Личные средства Гогиной А.В, внесённые в счёт уплаты квартиры по проспекту Славы, составили 1 362 296 руб, что составляет 74 процента от общей стоимости квартиры. Оставшиеся 477 567, 47 руб. внесены за счёт совместно нажитых в браке денежных средств, что составляет 26 процентов от стоимости квартиры. При этом доля Быстрова В.В. составляет 13 процентов стоимости квартиры, что соответствует 2/15 долям в праве собственности.

Кроме этого, в период брака сторонами также приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 54, 8 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира в "адрес"), транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска.

В период брака Быстровым В.В. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") открыты на своё имя счета, на которых размещены денежные средства, из которых разделу подлежат 3 847 721, 42 руб, при этом доля Гогиной А.В. составляет 1 923 860, 71 руб.

Просила признать квартиру в "адрес" совместно нажитым имуществом, признать право собственности Быстрова В.В. на транспортное средство Volkswagen Touareg, взыскав в пользу Гогиной А.В. компенсацию стоимости 1 788 999 руб, признать за Гогиной А.В. право собственности на 13/15 доли квартиры по "адрес" за Быстровым В.В. - 2/15 доли.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г, расторгнут брак, заключенный между Быстровым В.В. и Гогиной А.В, зарегистрированный Дворцом бракосочетания N 2 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 21 января 2004 г, актовая запись N, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов: квартиры по проспекту Славы -за Гогиной А.В. признано право на 45/68 долей в праве собственности на квартиру, за Быстровым В.В. - 23/68 доли; квартиры в г. Приозерск - признано право собственности за каждым супругом по ? доли; признано право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg за Быстровым В.В. с выплатой Гогиной А.В. денежной компенсации в размере 415 000 руб, признано право собственности на автомобиль Skoda Yeti за Гогиной А.В, с выплатой Гогиной А.В. в пользу Быстрова В.В. компенсацию стоимости транспортного средства 513 000 руб, взыскана с Быстрова В.В. компенсация 1/2 доли денежных средств, находившихся на банковских счетах Быстрова В.В. в ПАО "Сбербанк России", в размере 2 355 232, 80 руб, взыскана с Гогиной А.В. в пользу Быстрова В.В. компенсация 1/2 доли денежных средств, находившихся на банковских счетах Гогиной А.В. в ПАО "Сбербанк России", в размере 364 348, 23 руб.

В кассационной жалобе Гогиной А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части раздела квартиры по проспекту Славы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Быстров В.В. и Гогина А.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2004 г.

В период брака супругами приобретена, в том числе, квартира по проспекту Славы на основании договора долевого участия от 1 февраля 2006 г. N, дополнительного соглашения от 6 марта 2006 г. N 1, акта приёма-передачи от 9 января 2007 г. Титульным собственником квартиры является Гогина А.В.

Стоимость недвижимого имущества на момент приобретения составляла 1 839 863, 47 руб. Согласно акту об исполнении денежного обязательства от 29 декабря 2006 г. участником долевого строительства внесено 2 февраля 2006 г. - 1 499 967 руб, 2 мая 2006 г. - 168 084 руб, 5 сентября 2006 г. - 171 812, 47 руб. путём их размещения на её расчётном счёте, открытом в открытом акционерном обществе "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк"), откуда по её поручению банком производилось списание денежных средств в счёт оплаты по договору от 1 февраля 2006 г.

Разрешая спор и осуществляя раздел имущества между супругами квартиры по проспекту Славы, суд первой инстанции признал недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов, определив доли каждого с учётом вложенных в приобретение жилья личных средств Гогиной А.В, полученных ею от продажи добрачного имущества, квартиры в г. Тосно, перечисленных на расчётный счёт, и сбережений в размере 1 714 долларов США, что составляло по курсу на 31 января 2016 г. 48 197, 68 руб.

Суд не усмотрел оснований для включения в состав личного имущества денежных средств, полученных Гогиной А.В. от продажи в 2003 г. комнаты по Лесному проспекту и затраченных на приобретение квартиры по проспекту Славы, вследствие отсутствия достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Гогиной А.В. не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что полученные до подписания договора наличные денежные средства от продажи квартиры в г. Тосно, вложены в приобретение квартиры по проспекту Славы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 34, части 1 статьи 36 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", согласно которым не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств. Предоставленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств. Вследствие чего оснований для переоценки выводов суда о недоказанности вложения наличных денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Тосно не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи