Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1324/2020[88-3423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2003/2019 по иску закрытого акционерного общества "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-База", Грибанов А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе представителя Грибанов А.В. по доверенности Прохоров К.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое Акционерное Общество "Континент" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-База", Грибанову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, неустойки и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года с учетом описки, устраненной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года исковые требования закрытого акционерного общества "Континент" удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Эко-База", Грибанова А.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Континент" денежных средств по договору аренды в размере 83200 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 120000 рублей, а всего 203200 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Эко-База", Грибанова А.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Континент" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5728 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORDTRANSIT, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибанова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Грибанова А.В. по доверенности Прохоров К.А. ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Грибанова А.В. по доверенности Прохорова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Континент" по доверенности Макаровой А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, между ЗАО "Континент" и ООО "Эко-База" были заключены договоры аренды N 04/17 от 27 февраля 2017 года и N 05/18 от 01 февраля 2018 года нежилого помещения, комнат N 45 и N 18, площадью по 100, 8 кв.м, являющегося частью помещения, расположенного на 4 этаже здания по адресу: "адрес". Договоры расторгнуты 31 января 2018 года и 25 апреля 2018 года соответственно.

В соответствии с условиями договоров арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и суммы переменной части арендной платы (п.4.1 и п.3.1 договора).

Между сторонами договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0, 5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.2 и п.4.2 договора).

Размер постоянной части арендной платы по договору N 04/17 от 27 февраля 2017 года составляет 45360 рублей в месяц (переменная предусмотрена приложением N 4 договора) и размер постоянной части арендной платы по договору N 05/18 от 01 февраля 2018 года составляет 50400 рублей в месяц (переменная предусмотрена приложением N 4 договора).

Между ЗАО "Континент" и Грибановым А.В. заключен договор поручительства N 36/18 от 26 апреля 2018 года, по которому последний принял за себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Эко-база" всех обязательств по договорам аренды N 04/17 от 27 февраля 2017 года и N 05/18 от 01 февраля 2018 года в том же объеме, что и должник, включая основной долг по договору аренды, уплату неустоек, процентов, возмещение судебных издержек.

26 апреля 2018 года между ЗАО "Континент" и Грибановым А.В. заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Грибанову А.В. автомобиля FORDTRANSIT.

Обстоятельства передачи истцом ответчику ООО "Эко-База" вышеуказанного имущества и его использование последним, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды по внесению в установленные договором сроки арендных платежей и образование задолженности в общем размере 83200 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Несвоевременное исполнение арендатором обязанности внесения платежей по договору аренды повлекло начисление арендодателем неустойки в порядке и размере, установленных договором, которая рассчитана истцом правильно и составила сумму 170184 рубля 90 копеек. Правильность начисления неустойки, ее размер в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилобстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Эко-База" обязательств по договору и основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, применив к возникшим между сторонами правоотношений положения статей 309, 310, 330, 363, 606, 611, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определилразмер задолженности по договору аренды суммой в 83200 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендной платы в сумме 120000 рублей. Обращение на заложенное имущество - автомобиль произведено в соответствии с требованиями статей 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Применив по заявлению ответчика Грибанова А.В. к исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей по договору положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая правовую природу неустойки как способа исполнения обязательства, длительность его неисполнения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 170000 рублей до 120000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 25 сентября 2019 года согласилась с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до определенной решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года суммы, указав, что произведенное судом снижение в полной мере соответствует последствиям допущенного нарушения обязательств по договору, применено с учетом всех фактических обстоятельств дела, отвечает компенсационному характеру неустойки.

В кассационной жалобе ответчик Грибанов А.В. указывает на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что установленный судом размер неустойки выше суммы долга по договорам аренды, что влечет, по мнению ответчика, для истца явно необоснованную выгоду, превышающую ставку банковского процента в несколько десятков раз.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому апелляционной инстанцией дана всесторонняя оценка. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодека РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции в рассматриваемом деле при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно произведено снижение размера подлежащей взысканию неустойки в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки, а равно относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, опровергнуты с приведением убедительных доводов. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грибанов А.В. по доверенности Прохоров К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи