Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1333/2020[88-2901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Байдаевой Л.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2019 по иску Молчанова Олега Николаевича к Молчановой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Молчанова Олега Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Молчанова О.Н. адвоката Куликова С.Ю, действующего на основании доверенности ль 16.07.2018 сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанов Олег Николаевич обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Молчановой Ирине Николаевне о взыскании в качестве возмещения понесенных расходов на ремонт и содержание общего имущества денежных средств в размере 489355 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок и жилой дом, расположенные в "адрес", домовладение 78/18. Молчанова И.Н. получила ? долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования за своим супругом Молчановым И.Н, который являлся родным братом истца. До момента смерти Молчанова И.Н, все вопросы, связанные с ремонтом и содержанием участка решались по взаимной договоренности между собственниками. Ввиду ограниченности денежных средств у Молчанова И.Н, материальные вложения в участок производил истец по согласованию, что в дальнейшем вложения будут разделены поровну. Ответчик Молчанова И.Н. с момента вступления в наследство не использует ни дом, ни земельный участок. Ответчик не принимает участия в оплате содержания и ремонта дома, поддержания дома и участка в безопасном и безаварийном состоянии в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. На неоднократные устные предложения компенсировать ранее понесенные расходы, связанные с необходимостью содержания и ремонта совместной собственности соразмерно своей доли, ответчик отвечала отказом. Кроме того, содержание дома и участка требует проведение ряда ремонтных и восстановительных работ, участие в которых ответчик также принимать отказывается. 18 июля 2018 г. представителю ответчика по доверенности вручена претензия о необходимости оплаты уже понесенных истцом расходов, а также произведения дополнительных ремонтно-восстановительных работ по дому и благоустройству сада. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г, удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Молчанов О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, указывая на то, что строительно-технической экспертизой установлено, что домовладение имеет неотделимые улучшения; судами не принято внимание, что ответчица не оспаривала свое согласие на возведение неотделимых улучшений; на не применение закона, подлежащего применению, и необоснованное не приостановление производства по делу.

Молчанова И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, - положения статей 209, 210, 244, 245, 247, 249, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получал согласия ответчика на производство ремонта спорного домовладения, соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, признала выводы суда основанными на правильном применении норм действующего законодательства и оценке представленных сторонами доказательств, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отклоняя доводы истца о неотделимых улучшениях, наличие которых установлено судебной экспертизой, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения такого объема работ как и ремонтных работ с целью сохранения принадлежащего сторонам имущества в надлежащем состоянии, не установлено.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи