Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1338/2020[88-3419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-298/2019 по иску Константинова Т.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Константинова Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полиса КАСКО) в размере 850000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, в котором получило механические повреждения транспортное средство VOLKSWAGEN Jetta, застрахованное по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному 01 декабря 2015 года между САО ВСК и Константиновым А.А, единственным наследником которого является истец.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Константиновой Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константиновой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Константинова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Константиновой Т.Н. и ее представителя Айларова Т.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между Константиновым А.А. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Jetta сроком действия с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, по рискам "ущерб" + "хищение".

Константинову А.А. был выдан полис страхования КАСКО N 15180V0003138 от 01 декабря 2015 года, удостоверяющий факт заключения договора страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 года.

10 сентября 2016 года в 22 часов 00 минут на проспекте Косыгина дом 4 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль VOLKSWAGEN Jetta получил механические повреждения.

Суд принял во внимание материалы проверки сообщения о преступлении КУСП-28009 от 11 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года, согласно которым Константинов А.А, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Jetta, двигался по проспекту Косыгина Санкт-Петербурга на технически неисправном автомобиле, на котором установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1, 6 мм, избрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечил безопасный интервал до правого края проезжей части, выехал за ее пределы, где совершил наезд на препятствие - бордюрный камень и опору городского освещения.

Постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 года не обжалованным в установленном законом порядке, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Константинова А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

11 сентября 2016 года Константинов А.А. скончался. Единственным наследником первой очереди по закону после смерти является его мать Константинова Т.Н, которая приняла наследство и обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования (полиса КАСКО) N 15180V0003138 от 01 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что наступившее 10 сентября 2016 года событие не является страховым случаем, поскольку застрахованное лицо - Константинов А.А. управлял транспортном средством, которое на момент дорожно-транспортного происшествия имело неисправности, предусмотренные "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", наличие которых повлекло за собой возникновение рассматриваемого события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает у страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Константинов А.А, заключая 01 декабря 2015 года с САО "ВСК" договор добровольного страхования, принял условия страхования, изложенные в полисе КАСКО N 15180V0003138 и Правилах N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО "ВСК" 24 декабря 2013 года, получил экземпляр Правил, что подтверждается подписью страхователя на полисе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования N 125.4, приобрели для страхователя силу обязательных.

Суды при разрешении спора приняли во внимание пункт 4.8.8 указанных выше Правил страхования N 125.4 от 24 декабря 2013 года, из которого следует, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации заведомо неисправного транспортного средства, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатация транспортного средства с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортных средств запрещена, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1, 6 мм.

Таким образом, в силу прямого указания в договоре страхования от 01 декабря 2015 года на событие, при наступлении которого страховое возмещение не производится, исключает обязанность ответчика по делу выплатить страхователю или в силу закона его наследнику страховое возмещение ущерба от повреждения транспортного средства страхователя 10 сентября 2016 года.

Суждение истца, что всякое дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство страхователя получило повреждение с причинением имущественного ущерба, без учета условий заключенного 01 декабря 2015 года договора, следует считать страховым случаем, является ошибочным.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Константиновой Т.Н. о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи