Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1384/2020[88-3440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2019 по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикулик А.А. обратился с иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2017 по 08.02.2018, взыскать задолженности, компенсацию за задержку выплаты.

В обоснование требований Пикулик А.А. ссылался на то, что в расчетном периоде отработал 5 месяцев и 8 дней, то есть более одной недели, что соответствует еще одному дню отпуска, следовательно продолжительность неиспользованного отпуска должна составлять 29 календарных дней, ответчиком было оплачено 24 календарных дня, сумма задолженности по оплате компенсации составляет 8 886 руб. 50 коп, кроме того, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет компенсации с учетом проведенных и неоплаченных 100 уроков за период с 01.09.2017 по 08.02.2018.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пикуликом А.А. ставится вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились и не сообщили о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пикулик А.А. принят на работу ответчиком 01.10.2009 на 0, 5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству, с истцом был заключен трудовой договор по совместительству N102-09.

01.09.2010 с истцом заключен основной трудовой договор N 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ, в котором указан размер должностного оклада и доплата за организационные работы подготовки учащихся. Затем дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, размер заработной платы выплачиваемой работнику изменялся в сторону увеличения.

Приказом от 08.02.2018 N 15-к прекращено действие трудового договора от 01.09.2010, Пикулик А.А. был уволен с 08.02.2018 на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 9 Положения о среднем заработке утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" проверив представленный СПб ГКУ "ЦБА Колпинского района" расчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ссылки истца на неоплаченные и не включенные в расчет уроки ОБЖ являются не состоятельными, поскольку ранее по указанным обстоятельствам было принято решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о доплате за указанные часы, расчет был произведен на основании ст.ст. 114, 127 ТК РФ, Положений о среднем заработке.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 по гражданскому делу N 2-1056/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.02.2018 по 08.02.2018, заработной платы за проведенные 95 уроков ОБЖ в качестве учителя за период с 01.09.2017 по 01.02.2018. Из указанного решения следует, что ведение преподавательской работы по курсу ОБЖ в объеме 360 часов в год входит в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ, оплата за выполненную работу согласно установленному трудовым договором окладу произведена в полном объеме. При таком положении, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу верно был рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 дней.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что истцу верно был рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи