Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1396/2020[88-3008/2020]

N 88-3008/2020

Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело N2-1604/2012 по иску Пантюхина Руслана Львовича к Карпову Олегу Владимировичу, Карповой Галине Марьяновне о взыскании денежных средств по заявлению Пантюхина Руслана Львовича об индексации взысканных судом денежных сумм по кассационной жалобе Карпова Олега Владимировича на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 04 октября 2019 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 20 ноября 2012 года с Карпова Олега Владимировича в пользу Пантюхина Руслана Львовича взыскано в возмещение имущественного вреда 109500 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в порядке возврата государственной пошлины 3350 рублей, в иске к Карповой Г.М. отказано.

31 января 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии ВС N 032143149 от 21 декабря 2012 г. в отношении должника Карпова О.В. возбуждено исполнительное производство N 1949/13/33/35.

2 июня 2014 г. Карпов С.В. обратился в Вологодский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Вологодского районного суда от 25 июня 2014 г. Карпову О.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского районного суда от 20 ноября 2012 г. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области от 7 июня 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

17 июля 2019 г. Пантюхин Р.Л. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с Карпова О.В. решением Вологодского районного суда от 20 ноября 2012 г. денежных сумм за период с 21 декабря 2012 г. по 13 июня 2019 г. в размере 54478 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 октября 2019 г, заявление Пантюхина Руслана Львовича удовлетворено частично. С Карпова О.В. в пользу Пантюхина Р.Л. взыскана индексация присужденной решением Вологодского районного суда от 20.11.2012 денежной суммы за период с 21.12.2012 по 13.06.2019 в размере 54478 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Карпов О.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, следовательно, оснований для индексации выплаченных сумм не имелось; судебные расходы на представителя взысканы незаконно с учетом условий заключенного между Пантюхиным Р.Л. и ООО "Северный Консалтинговый центр" договора; документального подтверждения оказанных юридических услуг материалы дела не содержат, как и доказательств поступления оплаченных истцом денежных средств на расчетный счет ООО "Северный Консалтинговый центр".

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив факт исполнения указанного решения суда лишь в июне 2019 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об индексации суммы с учетом индексов роста потребительских цен, и правомерно взыскал в пользу заявителя 54478 рублей 50 копеек за период с 21.12.2012 по 13.06.2019.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что при окончании исполнительного производства фактическим исполнением индексация выплаченных денежных сумм производиться не может, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений статьи 208 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно несогласия с расходами на представителя, взысканными определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 г, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы, повторяющие правовую позицию Карпова О.В, нашли свое отражение в оспариваемых судебных актах и обоснованно отклонены.

Судами правильно применены нормы гражданского процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100), приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", документы, подтверждающие оплату услуг представителя, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела оригинал платежного документа, подтверждающего несение Пантюхиным Р.Л. данных расходов, исключает предъявление требований об оплате повторно.

Заявление об индексации взысканных с Карпова О.В. решением суда денежных сумм подготовлено, подписано и 17 июля 2019 г. подано в Вологодский районный суд от имени Пантюхина Р.Л. Барболиным О.В. на основании доверенности от 20 января 2018 г.

В судебном заседании при рассмотрении судом указанного заявления Барболин О.В. также участвовал, представляя интересы Пантюхина Р.Л.

Таким образом, исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 7500 рублей по подготовке и подаче по заданию заказчика заявления к Карпову О.В, по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья