Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1425/2020[88-2998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2019 по иску Сафонова Ролана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя МВД России Харчева В.Е, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2020 г. сроком по 31 декабря 2020 г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонов Ролан Александрович обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по административному делу N 12-459/2018 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением инспектора ПАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Хайрова В.В. от 22.02.2018 N 18810078150012432315 он был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 удовлетворена апелляционная жалоба истца, указанное постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 отменено в связи с недоказанностью и существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. В результате незаконных действий инспектора истцу причинен ущерб в виде затрат на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей и проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, а также причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости прохождения процедуры обжалования решения должностного лица

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафонова Р.А. взысканы расходы по оказанию юридической помощи размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части искам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части отказа в возмещение расходов на заключение специалиста, в указанной части принято новое решение, которым с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сафонова Р.А. взысканы расходы на заключение специалиста. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, как вынесенных с нарушением требований закона.

Руководствуясь положениями статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспектором ПАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Хайровым В.В. 22.02.2018 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810078150012432315, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу N 12-459/2018 вышеуказанное постановление N 18810078150012432315 от 22.02.2018 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Этим решением установлено, что вышеуказанное постановление инспектора принято с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и за проведение экспертизы по административному делу N 12-459/2018 в общей сумме 35 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция - договор N 956888 от 13.03.2018 на сумму 20000 рублей за составление ООО "Деловой Эксперт" комплексной транспортно-трасологической экспертизы и автотехнической экспертизы, платежное поручение N 8069699 от 29.02.2018 на сумму 15000 рублей в счет оплаты гонорара адвоката Баркаева В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 125, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, снизив размер убытков до 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, сославшись на то, что данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении и разрешения административного дела N 12-459/2018, а также компенсации морального вреда, указав, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения инспектором постановления от 22.08.2018 и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания расходов на защитники, понесенных в рамках административного дела, и в части отказа во взыскании морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с жалобой Сафонова Р.А. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста и указав, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату судебной экспертизы, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства, указанные расходы подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства; из материалов дела усматривается, что обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Сафонов Р.А. представил заключение специалиста Центра судебной экспертизы Деловой эксперт" N 016469/18-Э; Московским районным судом Санкт-Петербурга при принятии решения 28.05.2018 указанное заключение специалиста исследовалось, принято в качестве надлежащего доказательства.

Между тем судами не учтено следующее.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судами в данном случае не было сделано.

Удовлетворяя в части исковые требования, суды исходили только из отмены постановления об административном правонарушении в отношении Сафонова Р.А. в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не исследовав и не дав оценки всем обстоятельствам дела.

При этом судами не учтено, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), что обусловлено, прежде всего, точным соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, исходя из сути рассматриваемых судом правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Сафонова Р.А, дать оценку законности их действиям (бездействию), и принять соответствующее решение на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. отменить, в дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи