Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1445/2020[88-3127/2020]

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Дерюгина Виталия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-416/2018 по заявлению Браговской Елены Николаевны о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

определением Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 г, заявление Браговской Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, со взысканием с Старковой И.П, Дерюгина В.А, Дерюгиной М.В, Трушниковой Т.А, Савицкой Е.Н, администрации МО "Светловский городской округ" в пользу Браговской Е.Н. судебных расходов в размере 35 450 руб. по 5 908 руб. 33 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Дерюгин В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Браговской Е.Н. к Старковой И.П, Дерюгину В.А, Дерюгиной М.В, Трушниковой Т.А, Савицкой Е.Н, МО "Светловский городской округ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Браговской Е.Н. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, пос. Ижевское, ул. Балтийская, д.10, оформленное протоколом от 14 июня 2018 г. N 1.

Браговская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по составлению кадастровым инженером схемы земельного участка в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял Аксенов А.С.

Между Браговской Е.Н. и адвокатом адвокатского бюро "Разумовский и партнеры" 21 августа 2018 г. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Браговская Е.Н. оплатила указанные услуги 18 декабря 2018 г. в размере 30 000 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению кадастровым инженером схемы земельного участка в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая категорию спора, удовлетворение требований истца, объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний (участие в пяти судебных заседаниях), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходов по составлению кадастровым инженером схемы земельного участка в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. (по 5 908 руб.33 коп. с каждого из ответчиков).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика Дерюгина В.А. о подписании договора об оказании юридических услуг не Аксеновым А.С, а Дорониной С.Г, которая не являлась партнером адвокатского бюро "Разумовский и партнеры", об отсутствии сведений о получении Аксеновым А.С. от истца денежных средства в размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям адвокатского бюро "Разумовский и партнеры" на момент заключения договора от 21 августа 2018 г. адвокат Доронина С.Г. являлась партнером адвокатского бюро "Разумовский и партнеры", а Аксенов А.С. - стажером.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимости в заключении дополнительного соглашения между истцом и Аксеновым А.С. на оказание юридических услуг, принимая во внимание заключение с партнером адвокатского бюро "Разумовский и партнеры" Дорониной С.Г. договора от 21 августа 2018 г. не требовалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению кадастровым инженером схемы земельного участка, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку как усматривается из искового заявления истец оспаривала решение общего собрания об утверждении схемы границ земельного участка, определении долей и права пользования, определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем Браговской Е.Н. понесены расходы по составлению кадастровым инженером схемы земельного участка, несение указанных расходов было необходимо для реализации прав истца на предоставление доказательств в обоснование искового заявления, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков с учетом удовлетворения исковых требований Браговской Е.Н.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья