Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1448/2020[88-3005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5463/2019 по иску Серовой Натальи Анатольевны, Серова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, по встречному иску АО "ДОМ.РФ" к Серовой Н.А, Серову Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Серовой Н.А, Серова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серова Н.А, Серов Е.В. обратились в суд с иском к Управлению, АО "ДОМ.РФ", просили, уточнив требования, прекратить право собственности Серова Е.В, Серова Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Конева, д. 35, кв. 39 (далее - квартира, жилое помещение), указав дату прекращения права 30 ноября 2012 г. и обязать Управление прекратить запись о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований Серова Н.А. и Серов Е.В. указали, что 19 мая 2009 г. между закрытым акционерным обществом "Ипотечные финансовые технологии" (далее - ЗАО "Ипотечные финансовые технологии") и истцами заключен договор займа N по условиям которого займодавец предоставляет заёмщикам займ в размере 1 900 000 руб. сроком на 240 месяцев под 17 процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность истцов квартиры.

Законным владельцем закладной являлось открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") на основании договора купли-продажи закладной от 29 декабря 2008 г. N.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области суда от 29 июня 2011 г. с Серовой Н.А, Серова Е.В. в пользу ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2009 г. N в размере 2 384 217, 19 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, определён способ реализации - продажа с публичных торгов.

19 августа 2011 г. УФССП по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Начата процедура реализации квартиры с публичных торгов.

7 декабря 2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительно производства, в котором указано, что актом от 30 ноября 2012 г. предмет залога - квартира передана взыскателю в счёт погашения задолженности.

Полагая, что 30 ноября 2012 г. право собственности на квартиру прекращено, истцы обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращении права. Однако Управлением в извещении от 23 апреля 2019 г. N 06/06-33/7545 разъяснено, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2011 г. по делу N 6497/2011 не содержит сведений о прекращении права общей совместной собственности и, как следствие, не является основанием прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости, указано, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

АО "ДОМ.РФ" предъявлены встречные исковые требования к Серовой Н.А, Серову Е.В. о признании права собственности на квартиру.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2019 г, исковые требования Серовой Н.А, Серова Е.В. к Управлению, АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности за Серовой Н.А, Серовым Е.В. на квартиру, на которую признано собственности АО "ДОМ.РФ". Встречные исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Серовой Н.А, Серовым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 мая 2009 г. между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и Серовой Н.А, Серовым Е.В. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщикам заём в размере 1 900 000 руб, сроком на 240 месяцев под 17 процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры.

В силу пункта 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладной от 29 декабря 2008 г. N.

26 мая 2009 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Серовой Н.А, Серова Е.В. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2009 г. и передаточного акта от 19 мая 2009 г, а также залог в силу закона сроком на 240 месяцев в пользу ЗАО "Ипотечные финансовые технологии".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Вологодского городского суда Вологодской области суда от 29 июня 2011 г. с Серовой Н.А, Серова Е.В. в пользу ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2009 г. N в размере 2 384 217, 19 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, определён способ реализации - продажа с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства квартира не была реализована специализированной организацией путём продажи с публичных торгов и службой судебных приставов в адрес АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитованию") направлено предложение взыскателю нереализованного имущества в счёт погашения долга. Кредитором выражено согласие на принятие нереализованной квартиры.

4 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, однако, право собственности Управлением зарегистрировано не было и 7 декабря 2012 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 июля 2015 г. решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-6497/2011 отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в отменённой части принято новое решение, которым ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано в удовлетворении исковых требований к Серовой Н.А, Серову Е.В. об обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установления ее начальной продажной стоимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего дела судебные разбирательства по вопросу оспаривания сделки по продаже квартиры отсутствуют, обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отпали (на момент рассмотрения дела Вологодским областным судом не был разрешен спор по иску Михайловой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки), в связи с чем АО "ДОМ.РФ" заявило встречные исковые требования.

Указанная квартира принята кредитором на баланс в 2012 г, однако до настоящего времени право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серовой Н.А, Серова Е.В. в части прекращения права общей совместной собственности, удовлетворяя встречные исковые требования АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 5 части 2 статьи 14, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ), исходил из того, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Передача имущества взыскателю произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 ноября 2012 г, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 30 ноября 2012 г, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 4 декабря 2012 г.

Поскольку государственная регистрации права на недвижимое имущество не может быть проведена более ранней датой, чем дата вступления решения суда о признании права собственности на него, требования истцов о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости с 30 ноября 2012 г. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что момент возникновения права также может быть определён судом, в таком случае право возникает в соответствии с судебным решением, невнесение данных о прекращении права собственности с 30 ноября 2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости несёт существенные негативные последствия для истцов по первоначальному иску и нарушает их права, обременяет их в виде оплаты коммунальных услуг за весь период владения квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьёй 50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Исходя из этого, прекращение права собственности залогодателей на квартиру не может быть зарегистрировано в иной (более ранний) момент времени, чем регистрация права собственности на имущество за залогодержателем.

Согласно действующему законодательству государственная регистрация прав в рассматриваемом случае носит заявительный характер и внесение в Единый государственный реестр недвижимости более ранней, чем дата подачи соответствующего заявления, даты прекращения права невозможно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Н.А, Серова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи