Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1462/2020[88-3002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1872/2019 по иску Рожукене-Дорхаут Мэйс Татьяны к Валуевой Татьяне о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рожукене-Дорхаут Мэйс Татьяны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Рожукене-Дорхаут М.Т. и ее представителя Цирнаск А.А, действующего на основании доверенности от 09.07.2019 сроком на два года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожукене-Дорхаут Мэйс Татьяна обратилась в суд с иском к Матвеевой Татьяне Дмитриевне, и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 13935 рублей 42 копеек, убытки в размере 59060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 87 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27 февраля 2017 г. между ней и Матвеевой Т.Д. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Матвеева Т.Д. предоставила в найм жилое помещение, с оплатой 48000 рублей в месяц. 27 февраля 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. В указанную дату наймодатель получила денежные средства в размере 48000 рублей и 24000 рублей, что подтверждается распиской. Истец ссылается на то, что жилое помещение было передано в непригодном для проживания состоянии, имелись клопы и клещи, которых выявить при передачи жилья было невозможно, в связи с чем истец перестала его использовать на 22 сутки после заключения договора. Соответственно Матвеева Т.Д. обязана возвратить истцу аванс за вычетом оплаты времени фактического пользования жилым помещением в размере 13935 рублей 42 копеек и вернуть обеспечительный депозит в размере 24000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2018 г. произведена замена ответчика Матвеевой Т.Д. на Валуеву Т, которая является собственником жилого помещения, а Матвеева Т.Д. при заключении договора найма действовала в интересах Валуевой Т. на основании доверенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. исковые требования Рожукене-Дорхаут Мэйс Татьяны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, истец Рожукене-Дорхаут Мэйс Татьяна ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Валуева Т. судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им во владение, пользование и распоряжения имуществом, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.

Положения части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника жилого помещения предоставлять во временное владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Валуева Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб, д. 39, корп. 1, кв. 67.

Между Рожукене-Дорхаут М.Т. (нанимателем) и Валуевой Т.В. в лице представителя по доверенности Матвеевой Т.Д. (наймодатель) 27 февраля 2017 г. заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю в наем (поднайм) жилое помещение З-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За пользование жилым помещением устанавливается плата за месяц в размере 48000 рублей, в дальнейшем производится в срок до 28 числе ежемесячно и не меняется в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).

По условиям договора наниматель передает наймодателю обеспечительный депозит в размере 48000 рублей, который возвращается нанимателю после передачи жилого помещения наймодателя по акту приема-передачи с передачей ключей, имущества, сантехоборудования, квитанций об оплате абонентской платы за телефон, междугородних и международных переговоров и других счетов, оплата которых входила в обязанности нанимателя. Обеспечительный депозит вносится до 27 марта 2017 г. в 2 приема: 24000 рублей + 24000 рублей (п. 3.3 договора).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 27 февраля 2017 г. Согласно указанному акту состояние жилого помещения хорошее, соответствует санитарно-техническим нормам и передается наймодателю с учетом нормального износа.

Из расписки от 27 февраля 2017 г. следует, что наймодателем получена оплата за период с 27 февраля 2017 г. по 26 марта 2018 г. в размере 48000 руб, а также ? обеспечительного депозита в размере 24000 рублей.

Согласно пункту 6 договор расторгнут при обоюдном согласии.

Из расписки наймодателя в получении денежных средств (оплаты) и иных платежей следует, что обеспечительный депозит истец получила в полном объеме за исключением оплаты коммунальных услуг в размере 8616 рублей.

Рожукене-Дорхаут Мэйс Татьяна просила взыскать с ответчика аванс за вычетом оплаты времени фактического пользования жилым помещением в размере 13935 рублей 42 копеек ссылаясь на п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при досрочном расторжении договора нанимателем, он обязан предупредить наймодателя за 15 дней, при этом наймодатель возвращает полученный от нанимателя аванс за вычетом оплаты времени фактического пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Рожукене-Дорхаут М.Т.в части возврата денежных средств в размере 13935 рублей 42 копеек, исходил из того, что буквальное толкование заключенного между сторонами договора найма жилого помещения не предусматривает возврат аванса за вычетом оплаты времени фактического пользования жилым помещением в случае расторжения договора по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 59060 рублей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками, их размер и нарушением права истца ответчиком. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Данные выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут по инициативе нанимателя в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного договора найма от 27 февраля 2017 г, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, как обоснованно указанно судам, исходя из буквального толкования договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возврат полученного от нанимателя аванса за вычетом оплаты времени фактического пользования жилым помещением предусмотрен при расторжении договора нанимателем, в то время как в пункте 6 договора определено, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

При этом причина расторжения договора правового значения в данном случае вопреки доводам кассационной жалобы не имеет.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков по существу сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств в указанной части и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела не может служить основанием к пересмотру решения суда.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожукене-Дорхаут Мэйс Татьяны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи