Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1477/2020[88-2986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Байдаевой Л.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2019 по иску Беляевского Николая Ксенофонтовича, Фефилова Сергея Михайловича, Синькевича Виктора Дмитриевича, Зайцева Руслана Дмитриевича, Зайцева Максима Дмитриевича, Зайцевой Лидии Геннадьевны, Зайцева Дмитрия Владимировича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Максименко Лидии Ивановне, администрации Петрозаводского городского округа, Рокотянской Татьяне Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными договора аренды, градостроительного плана

по кассационной жалобе Максименко Лидии Ивановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Максименко Л.И. адвоката Кугачевой О.В, действующей на основании ордера, поддержавшей довода жалобы, представителя истцов Белянчикову Е.В, действующую на основании доверенности от 22.08.2-028 сроком три года, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляевский Николай Ксенофонтович, Фефилов Сергей Михайлович, Синькевич Виктор Дмитриевич, Зайцев Руслан Дмитриевич, Зайцев Максим Дмитриевич, Зайцева Лидия Геннадьевна, Зайцев Дмитрий Владимирович обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Максименко Лидии Ивановне, администрации Петрозаводского городского округа, Рокотянской Татьяне Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Русь", и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N, приведенные в межевом плане на указанный участок; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признать недействительным градостроительный план земельного участка NRU 10301000-005042 от 04.07.2018 по земельному участку с кадастровым номером N, подготовленный комитетом экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа; признать недействительным договор N336.1/01 аренды земельного участка от 07.11.2017, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Л.И, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, и расположенных на них домов "адрес". Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1041 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, территориальная зона Жи, является Максименко Л.И. В результате выполнения кадастровых работ, заказчиком которых выступала ответчик Максименко Л.И, была определена граница и площадь названного земельного участка. Проезд по пер. Сенному, который используется истцами, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером N, тем самым, нарушая право истцов на пользование зоной транспортной инфраструктуры, частью которых является пер. Сенной.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N, приведенные в межевом плане на указанный участок. Аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N. Признал недействительным договор N 336.1/01 аренды земельного участка от 07.11.2017, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Л.И, применив последствия недействительности сделки, обязав Максименко Л.И. передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия принять по акту земельный участок с кадастровым номером N; возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа Максименко Л.И. арендные платежи в сумме 4755, 14 руб. Признал недействительным градостроительный план земельного участка NRU 10301000-005042 от 04.07.2018 по земельному участку с кадастровым номером N, подготовленный комитетом экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Исковые требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Максименко Лидии Ивановне удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного 27.09.2017 кадастровым инженером ООО "РУСЬ" Рокотянской Т.В, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N. Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N. Признать недействительным договор N 336.1/01 аренды земельного участка от 07.11.2017, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Лидией Ивановной, применить последствия недействительности сделки: Максименко Лидии Ивановне передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия принять по акту земельный участок с кадастровым номером N; возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа Максименко Лидии Ивановне арендные платежи в сумме 4755, 14 руб.".

В кассационной жалобе Максименко Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что как апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2018 так и экспертами по настоящему гражданскому делу вывод о частичном нахождении земельного участка в двух территориальных зонах сделан на основе наложения графического материала и красных линий с помощью используемого для внутренней деятельности Администрации коммерческого продукта ГИС "ИнГЕО", без соотнесения полученных с его помощью результатов с данными на местности, а также с имеющейся в отношении спорного объекта документацией. Результаты такого наложения являются приблизительными. С учетом принципа приоритета генерального плана перед документами градостроительного зонирования, оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа г. Петрозаводск, Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, ООО "КарелГеоКом", ООО "Русь" в заседание судебной коллегии представителей не направили, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, Зайцев Р.Д, Зайцев М.Д, Зайцева Л.Г, Зайцев Д.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номерам N, Синькевич В.Д. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, Беляевский Н.К. и Фефилов С.М. - собственниками земельного участка с кадастровым номером N.

По информации, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", сведения ГГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение определено как: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома. Территориальная зона Жи, площадь 1041 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на указанный земельный участок в ГГРН отсутствуют. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу арендатора, дата регистрации 16.11.2017, арендатором является Максименко Л.И. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, был осуществлен 03.10.2017 решением органа регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации, по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 29.09.2017 N10-0-1-68/3002/2017-5114, распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 12.09.2017 N 2426/20р "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", межевого плана от 27.09.2017, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: РФ, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пер.Сенной.

Земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

28.11.2017 Максименко Л.И. обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана на спорный участок, по результатам рассмотрения которого 20.12.2017 ей был выдан градостроительный план.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2018 по делу N 2а-1420/2018 было отказано в удовлетворении административного иска Максименко Л.И. о признании незаконным градостроительного плана от 20.12.2017 спорного земельного участка в части указания в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана" в части обозначения наложения земельного участка на красные линии пер. Сенной, в разделе 2 в части указания о том, что земельный участок частично расположен на территории общего пользования (улично-дорожной сети) и частично расположен в зоне Жи, в разделе 2.2 - в части указания, что земельный участок частично сформирован в красных линиях пер. Сенной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2018 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2018 было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта Администрацией выдан в отношении земельного участка градостроительный план NRU 10301000-005042 от 04.07.2018.

Судом установлено, что в соответствии с графической частью (в том числе картой градостроительного зонирования) Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее - ПЗЗ г.Петрозаводска), между ул. Скалистой и Петрозаводским шоссе находится переулок Сенной. Данный переулок спрямлен и расширен по сравнению с существующей извилистой проезжей частью, имеющей грунтовое покрытие.

В соответствии с ПЗЗ г. Петрозаводска участок с кадастровым номером 10:01:0050157:89 расположен как в зоне Жи (зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки), так и на территории общего пользования (на пер. Сенной).

Наименование переулку Сенному присвоено решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 09.06.1955 N 5\20. Пер.Сенной, как часть улично-дорожной сети г.Петрозаводска, утвержден постановлением Администрации от 10.05.2016 N 1900 "Об утверждении перечней элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры Петрозаводского городского округа". Автомобильная дорога по пер.Сенному (протяженность 401 п.м) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 N 27\48-755.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, переулок Сенной протяженностью 404 м, внесен в ЕГРН в качестве сооружения дорожного хозяйства в качестве линейного объекта, при этом имеет неправильную дугообразную форму, описанную 43 поворотными точками. Ширина названного линейного объекта в ЕГРН не отражена.

В жилом районе Соломенное по заказу Администрации проектной организацией "Карелпроект" в 1996 г. был разработан "Эскиз реконструкции существующей застройки со схемами инженерных сетей жилого района "Соломенное" в г.Петрозаводске", на котором проезд по пер.Сенному изображен аналогично информации, содержащейся в графической части ПЗЗ г.Петрозаводска. В соответствии с данным Эскизом жилые дома планировались к размещению вдоль переулка Сенного с непосредственным выходом на него, что фактически, в период строительства домов с 50- годов, осуществлялось их застройщиками. Поскольку Эскиз не являлся проектом детальной планировки территории, процедура утверждения Эскиза не была проведена. 08.10.1996 Эскиз был согласован главным архитектором г.Петрозаводска.

При разработке действующего Генерального плана г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, разработанного ФГУП "РосНИПИ Урбанистики" по заданию Администрации, учтены проектные решения как генерального плана, утвержденного в 1984 г, генплана, разработанного институтам Ленгипрогор (г. Санкт-Петербург) в 1993 г, проект городской черты, проекты планировки частей территорий города, проекты застройки кварталов, в том числе Эскиз. Проект выполнен с использованием топографической съемки М 1:10000 - инв. N 72дсп, выданной государственным предприятием "Аэрогеодезия", Петрозаводский геодезический центр (Федеральная служба геодезии и картографии России) в 2006 г.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной комиссионно ООО "Центр кадастровых услуг" и ООО "Горизонт-Сервис", следует, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050157:89 находится частично в территориальной зоне Жи и зоне улично-дорожной сети. Границы данного земельного участка пересекают границы территориальной зоны Жи.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что доступ к земельным участкам истцов осуществляется от переулка Сенного с юго-восточной стороны. Данный доступ сформировался с момента предоставления земельных участков истцам. Планировка земельных участков осуществлена с учетом данного доступа. Данный доступ к земельным участкам с целью прохода, проезда, подвоза, является единственным. Указано также, что с северо-западной стороны участков истцов проектируется несквозной проезд с разворотной площадкой для автомобильного транспорта. На момент составления заключения данный проезд является проектируемым, использовать его на период проведения экспертизы по прямому назначению не представляется возможным в виду отсутствия какого-либо покрытия (на данной территории находятся кустарники, валуны, выступы скальной породы, самовольные постройки). Для размещения проектируемого проезда, с учетом требований действующего градостроительного законодательства, необходимы большие финансовые вложения. При этом планировка земельных участков истцов сформирована таким образом, что лицевой частью участков является юго-восточная сторона (от пер. Сенной). Северо-западная сторона является хозяйственной и перекрыта существующими хозяйственными строениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2018 преюдициального значения для настоящего спора не имеет; Правила землепользования и застройки г. Петрозаводска, в том числе, карты градостроительного зонирования, являются нормативным документом, которые действовали до образования спорного земельного участка и должны были учитываться при его формировании и предоставлении. Кроме того, при утверждении схемы спорного земельного участка не были учтены наличие территории общего пользования, правила землепользования и застройки и принцип рационального использования земель - с соблюдением законных прав истцов на исторически сложившийся свободный и достаточный доступ к своим участкам и жилым домам. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, напротив основаны на оценке доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из нарушений прав истцов как землепользователей действиями ответчиков, поскольку строительство на спорном земельном участке, что предусмотрено оспариваемым градостроительным планом, приведет к невозможности полноценного использования переулка Сенного истцами как для проезда, так и для проезда в случае необходимости экстренных служб.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ранее принятый судебный акт по административному делу N2а-1420/2018 преюдициального значения не имеет, поскольку принят без исследования выводов полученных в ходе проведения комплексной судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, кроме того при формировании и предоставлении земельного участка Максименко Л.И. следовало руководствоваться нормативными актами, которые действовали до момента формирования спорного земельного участка, а также учитывать территории общего пользования, правила землепользования и застройки и принцип рационального использования земель.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

Согласно ПЗЗ г. Петрозаводска спорный земельный участок расположен: частично - в зоне Жи (зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки), а частично - на территории общего пользования (на пер. Сенной), на которую не распространяется действие градостроительных регламентов.

Из системного толкования пунктов 2, 5-8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документами градостроительного зонирования, которыми в данном случае является ПЗЗ г.Петрозаводска, конкретизируются документы территориального планирования (в данном случае Генплан г.Петрозаводска) в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории.

Таким образом, именно карта градостроительного зонирования (составная часть правил землепользования и застройки) определяет пределы зоны Жи применительно к спорному участку.

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительных регламентов в границах территорий общего пользования не распространяется.

Определение в документах градостроительного зонирования территории общего пользования, в том числе в связи с размещением в ее границах элементов улично-дорожной сети, не влечет установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Отнесение части земельного участка к землям общего пользования не является произвольным, так как определение местоположения проезда производилось органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, судами приняты законные и обоснованные судебные акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи