Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1524/2020[88-2961/2020]

N 88-2961/2020

город Санкт-Петербург

26 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Абросимова Алексея Алексеевича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-5796/2015 по иску Абросимовой Оксаны Николаевны к Абросимову А.А. о расторжении брака, об определении места жительства детей, иску Абросимова А.А. к Абросимовой О.Н. об определении места жительства детей, установил:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2016 г. исковые требования Абросимовой О.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Абросимова А.А. оставлены без удовлетворения.

Абросимова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, оплаченных ею обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Фемида" (далее - ООО "Юридическое бюро Фемида") по договору на оказание правовых услуг разового характера от 29 мая 2015 г.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, заявление Абросимовой О.Н. частично удовлетворено: с Абросимова А.А. в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Абросимов А.А. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 мая 2015 г. между ООО "Юридическое бюро Фемида" (далее - Поверенный) и Абросимовой О.Н. (далее - Доверитель) заключен договор на оказание правовых услуг разового характера, в соответствии с которым Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги следующего характера: ведение дела в суде о расторжении брака. Сумма вознаграждения по договору составляет 35 000 руб. Работа в апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается дополнительно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2015 г. N 45 в кассу ООО "Юридическое бюро "Фемида" 29 мая 2015 г. поступили денежные средства в размере 35 000 руб. по договору от 29 мая 2015 г. N.

Интересы Абросимовой О.Н. в суде представляли Канатьева М.В. и Смекалкина А.Ю, состоявшие в трудовых отношениях с юридическим лицом, с которым Абросимовой О.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Разрешая требования и частично удовлетворяя требования Абросимовой О.Н, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителей, представлявших её интересы в суде в четырех судебных заседаниях, учитывая объём оказанной ими юридической помощи и принимая во внимание категорию дела - определение места жительства несовершеннолетних детей при расторжении брака супругами, продолжительность судебного разбирательства, а также стоимость юридических услуг по аналогичной категории дел в Калининградской области, взыскал с ответчика стоимость расходов с учётом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств. Представители истца состояли в трудовых отношениях с юридическим лицом, допущены судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны и обоснованы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов признаётся несостоятельным, опровергается материалами дела, содержащими оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2015 г. N (т. 2 л. д. 3).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отложении судом разбирательства дела из-за нахождения на стационарном лечении представителя истца Смекалкиной А.Ю, не являющейся, по мнению ответчика, участником процесса, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса суд вправе совершить указанное процессуальное действие, обоснованно признавая уважительной причину неявки представителя истца, ранее допущенного до участия в судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения представителя с юридическим лицом, поступивших в суд по электронной почте, принципу допустимости, неистребовании кассовой книги ООО "Юридическое бюро "Фемида" с целью проверки оплаты и иные доводы тождественны возражениям ответчикам в суде первой инстанции и доводам частной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова А.А. - без удовлетворения.

Судья