Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1542/2020[88-3069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Бурматовой Г.Г, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2019 по иску МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" к Марущаку Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - Ситко Е.В, действующей на основании доверенности от 24 января 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 г. исковые требования МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" удовлетворены со взысканием с Марущака О.Е. в пользу МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ за период с 22 октября 2012 г. по 1 сентября 2013 г. в размере 110 470 руб. 77 коп, неустойки за период с 17 декабря 2013 г. по 7 августа 2018 г. в размере 44 365 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" к Марущаку О.Е. о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Марущак О.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2012 г. между МУП КХ "Водоканал" (в настоящее время - МП КХ "Водоканал") и ИП Марущаком О.Е. был заключен договор N 5943 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно условиям договора, а также приложению N 1 к указанному договору подабонентом 1 является мебельный салон-магазин и цех по сборке мягкой мебели - на период строительства, расположенный по адресу: проспект Мира - 148, принадлежащие Марущаку О.Е.

В соответствии с п.п. 3.1 Л, 3.1.2. названного договора МП КХ "Водоканал" обязалось обеспечить питьевой водой абонента, в размере установленного лимита в количестве 205 куб.м. в месяц, а также принимать сточные воды в систему канализации водоканала от абонента в размере установленного лимита в количестве 205 куб.м. в месяц.

Согласно п. 5.1. договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области или действующим законодательством Российской Федерации, предусмотренным для -2- группы водопотребителей: 1 куб.м. воды - 12.11 рублей + НДС, 1 куб.м. сточных вод - 5.18 рублей + НДС.

В силу п. 5.7 договора абонент, не позднее 5-го числа текущего месяца, оплачивает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента.

Полная оплата абонентом, в соответствии с п. 5.8 договора, производится ежемесячно путем выставления платежных документов для снятия с расчетного счета абонента и перечисления на расчетный счет организации ВКХ в течение трех банковский дней в безакцептном порядке. В случае непоступления оплаты от абонента в течение пяти банковских дней организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из п. 8.1. договора, срок его действия установлен с 11 марта 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В силу п. 3.3 договора обязательства по настоящему договору считаются выполненными, и все права собственности переходят к абоненту только после полной оплаты абонентом отпущенной ему организацией ВКХ продукции.

В обоснование исковых требований МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" ссылался на неисполнение ответчиком условий п. 3.2.6. договора предусматривающего обязанность абонента по установке прибора учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора и самовольное использование услуг предприятия.

При рассмотрении дела судом было установлено то обстоятельство, что строительство на участке по адресу проспект Мира, д.148 не ведется, полученные технические условия на подключение к сетям истца не реализованы, вместе с тем, на участке по адресу проспект Мира, д.142, также относящимся к собственности ответчика, находятся модульное здание мебельного производства, одноэтажное здание склада и отдельно стоящее здание (ведутся строительные работы), на указанные помещения Морущаком О.Е. были получены технические условия подключения к сетям водопровода, вместе с тем проект не был составлен и представлен для утверждения, услугами МП КХ "Водоканал" пользуется самовольно и без оплаты, забор воды ведется от скважины без предоставления документации, канализационный выпуск от модульного здания подключен в существующий выпуск фекальной канализации, сточные воды поступают в систему городской хозяйственно-фекальной канализации без учета и оплаты, дождевые сточные воды с крыш отводятся на рельеф.

Возражения ответчика относительно составленного акта были оценены судом как противоречащие материалам дела, пояснениям ответчика об осведомленности о результатах проверки, предпринимаемыми ответчиком мерами по урегулированию ситуации, заявлением о заключении договора, в последующем нереализованным в связи с уклонением Марущака О.Е. от получения корреспонденции от истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в редакции, действующей на 25 июня 2012 года, исходил из установления факта самовольного использования ответчиком услуг МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград", проверил расчет истца, выполненный на основании п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ за период с 22 октября 2012 г. по 1 сентября 2013 г. в размере 110 470 руб. 77 коп, неустойки за период с 17 декабря 2013 г. по 7 августа 2018 г. в размере 44 365 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 и части 5 ст.1, ст.ст.7, 12, 42 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению в нарушение условий договора от 11 марта 2012 г. по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 148, указал на отсутствие соответствующего расчета задолженности предприятием.

Направление ответчику квитанций по оплате за фактическое пользование суд апелляционной инстанции оценил как не дающие оснований для удовлетворения заявленные требований, поскольку как следует из содержания искового заявления, в качестве его оснований истцом было указано неисполнение Марущаком О.Е. условий договора, заключенного в отношении участка по адресу пр.Мира, д.148, в то время как требований относительно фактического потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на участке пр.Мира. д.142 не заявлялось.

Доводы истца об установлении 22 марта 2012 г. самовольного потребления ответчиком услуг по водоотведению по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 142, уклонении ответчика от заключения договора, игнорирование направленного истцом предложения, о расчете задолженности - 110 470 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 57 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, исходя из внедоговорного потребления ответчиком услуги предприятия, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывал на заключение с ответчиком договора, ссылался на положения ст.ст.309-310 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суду были представлены объяснения о бездоговорном пользовании ответчиком услугами по водоснабжению и водоотведению, истец ссылался на предоставление расчета задолженности по бездоговорному пользованию.

Ответчик, возражая против заявленных требований, опровергал сведения составленного истцом акта от 22 марта 2012 года, указывал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание предоставленные суду первой инстанции доказательства обеспечения зданий по адресу пр.Мира, д.142 водой из скважины, сливом канализации в септик с последующим вывозом специализированной организацией, а именно паспорт буровой скважины от 6 мая 2011 года, договор NБ-067 от 30 апреля 2011 года, заключенный с ИП Носовой Н.Д, квитанции к приходным ордерам N105 от 30 апреля 2011 года на сумму 5 000 рублей и 3123 от 10 мая 2011 года на сумму 40000 рублей, выданные ИП Носовой Н.Д, согласно которым на земельном участке истца выполнены работы по бурению скважины, договор N27 от 12 мая 2011 года, заключенный с ИМ Харченко Е.Ф. по оказанию услуг по откачке септика, установленного на земельном участке истца по адресу пр.Мира, д.142 и квитанции с 2011 по 2018 год об оказании услуг по откачке хозяйственно-бытовых стоков по указанному адресу, указывал на неисполнение истцом условий по фиксированному учету количества поставленной воды.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания денежных средств по нормам главы 60 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции оценки доводам сторон не дал, природу правоотношений не установил, ограничившись лишь выводом об отсутствии оснований для взыскания суммы по заключенному договору сторон, в то время, как в апелляционной жалобе ответчик указывал на несогласие с решением суда первой инстанции по мотиву отсутствия с его стороны фактического пользования услугами истца, отсутствие судебной оценки устройству скважины и септика, ссылался на положения главы 37 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: