Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1588/2020[88-2953/2020]

Дело N 88-2953/2020

Санкт-Петербург

25 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1462/19 Московского районного суда города Калининграда по иску Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича к Денисенко Эльвире Вячеславовне, администрации городского округа "Город Калининград" о признании решений общего собрания собственников ничтожным, протокола недействительным, по кассационной жалобе Ивановой С.А, Костиной А.А, Мартынова О.А. в лице представителя Иванова А.И. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года, установила:

Иванова С.А, Костина А.А, Мартынов О.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. К. Заслонова, д. 26 от 29 ноября 2016 г, указав, что решения, оформленные указанным протоколом, повлекли для них, наследников Мартыновой Л.П. и собственников квартиры N 2, юридические последствия в виде невозможности контролировать ход и качество выполнения работ по капитальному ремонту дома, осуществлять контроль за расходованием целевых денежных средств подрядчиками. Сослались на нарушения порядка созыва собрания, на фальсификацию протокола, так как подпись члена счетной комиссии Вовк М.О. выполнена не ею, на неправильное оформление протокола, отсутствие в нем необходимых реквизитов. К участию в общем собрании не привлекалась управляющая компания ООО "Дом-Сервис"; решения отраженные в протоколе, выходят за рамки компетенции общего собрания, на Денисенко Э.В. не может быть возложена обязанность от лица собственников в качестве их представителя заключать договор подряда для проведения капитального ремонта дома, протокол в жилищную инспекцию не передавался.

Впоследствии истцами требования уточнены, истцы просили признать решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания от 29 ноября 2016 г, ничтожными, а протокол недействительным.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года производство по данному делу по иску Ивановой С.А, Костиной А.А, Мартынова О.А. к Денисенко Э.В, администрации ГО "Город Калининград" о признании решения общего собрания собственников ничтожным, протокола недействительным прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года определение Московского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы в лице представителя Иванова А.И. излагают обстоятельства дела, просят об отмене указанных определений.

Считают, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные ими исковые требования не тождественны ранее рассмотренным исковым требованиям Гвардейским районным судом г. Калининграда, на что сослались суды в своих определениях.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора фактически является требование истцов об оспаривании решений общего собрания собственников от 29 ноября 2016 года, в том числе к ненадлежащему ответчику - администрации городского округа "Город Калининград", к которой отсутствуют материально-правовые требования, по тем же доводам и основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований истцов о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу от 29 ноября 2016 года отказано.

Проверяя доводы истцов, судебная коллегия правомерно указала, что первоначально обращаясь в суд, истцы ссылались на те же основания, что и в настоящем иске, оспаривали те же решения общего собрания.

Таки образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования по данному делу являются тождественными ранее рассмотренным по вышеуказанному делу. В связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Выводы судов подробно изложены в оспариваемых определениях и являются правильными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доводам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых определений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в вынесенных по делу определениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича в лице представителя Иванова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья