Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1706/2020[88-3253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4878/2018 по иску Маринича Семена Николаевича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Владимировичу, публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Маринича Семена Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маринич Семен Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи N 89 от 24.06.2017, заключенного между ним и ИП Григорьевым А.В. на автомобиль автофургон Y40-0, 2011 года выпуска, цвет - белый, N, кузов N, номер двигателя N, кредитного договора N от 24.06.2017, заключенного между ним и ПАО "ПЛЮС БАНК", применении последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ИП Григорьева А.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 85000 рублей, расходов по погашению кредиту в размере 44557 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска ссылался на то, что 24.06.2017 между ним и ИП Григорьевым А.В. был заключен договор купли-продажи N89, на основании которого истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила 824989 рублей. 85000 рублей были истцом переданы из личных средств в кассу автосалона, 739989 рублей были предоставлены банком ПАО "Плюс Банк" по программе "АвтоПлюс", оформление кредита на автомобиль осуществлялось в автосалоне ИП Григорьева А.В. При оформлении кредита на автомобиль ИП Григорьевым А.В. были навязаны дополнительные услуги в виде Абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа Concierge+) NX89Y40CB2BOBR2023 от 24.07.2017 на сумму 35400 рублей, а также Абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа "Black Edition +") N BE-X89Y40CB2BOBR2023 от 24.07.2017 на сумму 164990 рублей. Как выяснилось позже, данные суммы были включены в сумму кредита на автомобиль, в результате чего сумма кредита составила 940379 рублей. Изначально при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора на приобретение транспортного средства он не предполагал, что сумма приобретаемого автомобиля будет настольно велика.

Кроме того, при оформлении договора сотрудник салона убедил истца, что сумма ежемесячного платежа по кредиту будет составлять не более 15000 рублей в месяц. Все операции проходили практически перед закрытием салона, и так как работники салона спешили закончить оформление, предоставляя только бумаги на подпись, то у истца не оставалось времени разобраться в сложившейся ситуации. Приехав домой, истец пересмотрел переданные ИП Григорьевым А.В. документы, из которых следует, что с учетом всех не согласованных с ним и добавленных ответчиком дополнительных платежей и навязанных услуг к изначальной цене ежемесячный платеж по кредиту будет составлять более 30000 рублей. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не мог предположить, что договор будет заключен на существующих, крайне невыгодных для него условиях, кроме того оплачивать вышеуказанный платеж по кредитному договору для истца не представляется возможным. Данные действия со стороны ответчика существенно ущемляют его права как покупателя автомобиля. По дороге домой в г..Краснодар его остановили сотрудники ДПС, и в результате проверки документов на приобретенный автомобиль выяснилось, что данный автомобиль снят с регистрационного учета и регистрационные знаки, внесенные в договор купли-продажи и в кредитный договор, являются недействительными и эксплуатировать автомобиль с данными регистрационными знаками незаконно.

Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019г, в удовлетворении исковых требований Артюхова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2019г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на нахождение в розыске спецоборудования, установленного на приобретенном автомобиле, что делает незаконным и невозможным использование автомобиля. Данное обстоятельство является тем самым заведомо непредвидимым обстоятельством, которое не было ему известно при заключении договора купли-продажи, что влечет возможность требовать расторжения договора купли-продажи и, как следствие, кредитного договора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общею юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.06.2017 меду ИП Григорьевым А.В. и Мариничем С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N 89, согласно которому Маринич С.Н. приобрел транспортное средство Автофургон Y40-0 (Ситроен Джампер), 2011 года выпуска VIN N.

Стоимость автомобиля составила 824989 рублей, из которых 85000 рублей были выплачены истцом из личных средств, 739989 рублей были предоставлены ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N от 24.06.2017, заключенному на сумму 940379 рублей, по программе "АвтоПлюс".

В тот же день истец заключил с ООО "Премиум Ассистанс" абонентский договор на оказание услуг, цена договора - 35400 рублей, срок действия - 12 месяцев, а также с ООО "РИНГ-М" - абонентский договор на оказание услуг, цена договора - 164990 рулей, срок договора - 60 месяцев.

Оба договора были оплачены истцом за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк". К указанным организациям истец с заявлениями о расторжении договоров в связи с отказом от них и возврате денежных средств не обращался.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, поскольку кредитный договора заключен истом добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а само по себе несогласие истца с размером ежемесячной выплаты в погашение долга и за пользование кредитом не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оставленных без удовлетворения, судом было в их удовлетворении также отказано.

Суд апелляционной инстанции нашел данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях закона и соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что с содержанием договора купли-продажи и со всеми его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

В договор купли-продажи были внесены все имеющиеся в паспорте транспортного средства технические характеристики автомобиля, позволяющие его идентифицировать без государственного регистрационного знака до государственной регистрации его в органах ГИБДД. Доказательств невозможности использования автомобиля в связи с нахождением в розыске спецпродукции (регистрационные знаки), установленной на автомобиле, и его регистрации в соответствующих органах материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора истец был также ознакомлен со всеми его условиями.

Оснований, предусмотренных законом для расторжения договора (ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств понуждения к заключению договоров и навязыванием приобретения товара, обусловленного обязательством приобретения иных дополнительных услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивированы отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в решении Всеволожского городского суда описки о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют. Данные описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что регистрационные знаки сняты с учета и являются недействительными, были приняты судами во внимание и обоснованно отклонены, поскольку не установлено препятствий для использования автомобиля и постановки его истцом на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маринича Семена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи