Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1722/2020[88-3217/2020]

N 88-3217/2020

город Санкт-Петербург

2 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Янкевичу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи Озёрского судебного участка Калининградской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение Озёрского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Янкевичу С.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2013 г. Nф (далее - кредитный договор) в размере 21 099, 55 руб, государственную пошлину 832, 99 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 27 февраля 2013 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в размере 16 000 руб. со сроком погашения до 27 февраля 2016 г. ответчику, принявшему на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 процентов за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двух процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Янкевич С.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018 г. с учётом уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России составила 21 099, 55 руб, в том числе: основной долг 6 379, 64 руб, просроченные проценты 10 667, 09 руб, штрафные санкции 4 052, 82 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Решением мирового судьи Озёрского судебного участка Калининградской области от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Озёрского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Янкевича С.И. в пользу банка взыскан основной долг в размере 19 749, 05 руб, проценты 10 328, 85 руб, неустойка 4 052, 82 руб, государственная пошлина 789, 96 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Янкевичу С.И. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Янкевич С.И. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 196, статьями 200, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности с учётом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что им правомерно исчислен период для взыскания задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа 8 августа 2018 г, просроченные платежи, образовавшиеся до 29 июля 2015 г, признал заявленными за пределами срока исковой давности.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, части 2 статьи 200 Гражданского кодекса, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты окончания срока исполнения заёмщиком кредитных обязательств - 27 февраля 2019 г.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка о неправильном толковании истцом норм материального права, определяющих применение срока исковой давности к обязательствам, исполнение которых предусмотрено сторонами по частям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Озёрского судебного участка Калининградской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение Озёрского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья